éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 256, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la demanda que por COBRO DE BOLIVARES, presentara BANCO DE MARACAIBO C.A, a través de sus apoderados judiciales, contra INDUSTRIAS DEL CARIBE, C.A, identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Concluida como ha sido la presente causa, se ordena el cierre de este expediente. En consecuencia, se acuerda su desincorporación del Archivo de este Juzgado y se ordena remitirlo a la Coordinación de Archivo de este Circuito Judicial, a fin de que se forme el legajo para su remisión a los Depósitos d.....

Del criterio jurisprudencial previamente trascrito, se reitera nuevamente el hecho de que la Perención de la Instancia constituye una sanción para la parte actora que por negligencia incurre en inactividad y no impulsa el proceso instaurado en el transcurso de un año; por ello acogiendo este Juzgado el criterio contenido en el fallo supra trascrito y aplicándolo al caso sub examine, considera que efectivamente en el presente caso, estamos en presencia de una Perención de la Instancia, puesto que se evidencia que la última actuación de la parte actora en el proceso se circunscribe el 1 de marzo de 2013, de lo cual claramente se desprende, que transcurrió mas de un (01) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia, no existe actuación alguna realizada por la actora, dentro del término previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, adecuándose perfectamente el caso de marras, a lo establecido .....

PRIMERO: La cantidad de NOVECIENTOS DIECISEIS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLIVARES CON SESENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 916.666,66) por concepto de capital adeudado. SEGUNDO: La cantidad de CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES CON CINCUENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 154.555,55), por concepto de intereses convencionales o compensatorios sobre el saldo de capital adeudado, desde el veintisiete (27) de mayo de 2013 al dieciséis (16) de abril de 2014. TERCERO: La cantidad de CUARENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO BOLIVARES (Bs. 48.875,00), por concepto de intereses moratorios correspondientes a la deuda pendiente y vencida desde el veintiséis (26) de junio de 2013 al dieciséis (16) de abril de 2014. CUARTO: La cantidad de DOSCIENTOS OCHENTA MIL VENTICUATRO BOLIVARES CON TREINTA CENTIMOS (Bs. 280.024,30), monto que corresponde a las costas que fueron prudencialmente calculadas por este Juzgado en un 25%. Igualmente se le advierte que si no pagan, o acred.....

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente a la falta de jurisdicción del Juez. SEGUNDO: Se condena a la parte cuestionante por haber sido vencida.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la aclaratoria solicitada por los abogados MAURO RUIZ y ALEJANDRO PLANA en su carácter de apoderados judiciales de la recurrente en nulidad en el juicio que por demanda contencioso administrativa de nulidad ejerciera la sociedad mercantil CONSORCIO PROMOTING, C.A. contra la providencia administrativa N° 483-13 de fecha 7 de agosto de 2013, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, que cursa en el expediente administrativo N° 027-2009-01-04650, mediante la cual se declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por la ciudadana Florangel Da Silva Antigua.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la aclaratoria solicitada por la abogada DEYANIRA HENRÍQUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte accionada, motivo por el cual debe tenerse como dispositivo del fallo, lo siguiente: "PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado DEYANIRA HENRIQUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra de la decisión de fecha 1° de octubre de 2008, dictada por el Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: REVOCA la sentencia apelada. TERCERO: SIN LUGAR la demanda que por diferencia de la bonificación de fin de año correspondiente a los años 2004, 2005 y .....

En sentido, luego de revisar el punto sobre el cual, se pidió aclaratoria, observa este Tribunal, que si bien es cierto, que la empresa INVESIONES DELCA C.A., no forma parte del presente juicio; no es menos cierto, que la misma fue mencionada al folio 247, al momento de darle valor probatorio al contrato de cesión, por cuanto fue la empresa a la cual, la sociedad mercantil ORGANIZACIÓN HABIKASA C.A., le cedió los derechos y acciones derivado del contrato de arrendamiento; así mismo aparece en el folio 248 al momento de valor el contrato de contrato de administración por cuanto fue la empresa INVERSIONES DELCA. C.A, quien otorgó el contrato de administración a la hoy demandante, es decir a la empresa VALIO REALTY C.A; por lo que, con respecto a esta solicitud de aclaratoria por error material, la misma debe ser negada. Así se decide. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la C.....

Como consecuencia de lo aquí resuelto, queda el dispositivo del fallo dictado por Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha veintiocho (28) de abril de dos mil catorce (2014), en los siguiente términos: "Por las razones y consideraciones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la defensa de falta de cualidad de la parte actora alegada por la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por diligencia suscrita en fecha cuatro (4) de febrero de dos mil catorce (2014), por el abogado YIRIS JOSÉ SEMERENE CAMPOS, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada el treinta (31) de en.....

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Declara su competencia para conocer y decidir la apelación interpuesta el 11 de marzo de 2014 por la representación judicial de la parte actora, en contra de la resolución judicial proferida el 26 de febrero de 2014 por el Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró sin lugar la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA-VENTA incoaran los ciudadanos SAÚL EDUARDO MORÍN ARRIOJAS y ADRIANA NARCISA AMPUEDA MEJÍAS en contra del ciudadano LUIS ARMANDO GASSETTE VALDEZ, y con lugar la reconvención que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OPCIÓN COMPRA-VENTA sigue el ciudadano LUIS.....