El penado JHONNY DE JESÚS GÓMEZ, permaneció detenido desde el día 28-01-05 hasta el día 16-03-05, por lo tanto se evidencia que cumplió de la pena de SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, que le fue impuesta, un tiempo de: UN (1) MES y DIECIOCHO (18) DÍAS. En este orden de ideas, deducimos entonces que al penado, aún le falta por cumplir de la pena impuesta el tiempo de CUATRO (4) MESES y DOCE (12) DÍAS, cuyo lapso no opera si el penado no se encuentra detenido, o al menos disfrutando de alguna fórmula alternativa de cumplimiento de pena.- Al respecto, observa el Tribunal que el artículo 494 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente: “Suspensión Condicional de la Ejecución de la pena: Para que el tribunal de ejecución acuerde la suspensión condicional de la ejecución de la pena, deberá solicitar al Ministerio del Interior y Justicia, un informe psicosocial del penado, y se requerirá: …2. Que la pena impuesta en la sentencia no exceda de cinco años...”. Y vem.....

El penado RODRÍGUEZ GUSTAVO RAFAEL, permaneció detenido desde el día 28-01-05 hasta el día 24-02-05, por lo tanto se evidencia que cumplió de la pena de SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, que le fue impuesta, un tiempo de: VEINTISÉIS (26) DÍAS. En este orden de ideas, deducimos entonces que al penado, aún le falta por cumplir de la pena impuesta el tiempo de CINCO (5) MESES y CUATRO (4) DÍAS, cuyo lapso no opera si el penado no se encuentra detenido, o al menos disfrutando de alguna fórmula alternativa de cumplimiento de pena.- Al respecto, observa el Tribunal que el artículo 494 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente: “Suspensión Condicional de la Ejecución de la pena: Para que el tribunal de ejecución acuerde la suspensión condicional de la ejecución de la pena, deberá solicitar al Ministerio del Interior y Justicia, un informe psicosocial del penado, y se requerirá: …2. Que la pena impuesta en la sentencia no exceda de cinco años...”. Y vemos en est.....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogado YOLANDA COROMOTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, con el carácter de apoderado judicial de la parte actora ciudadano VLADIMIR JERMOL, contra el auto dictado el 15 de noviembre de 2005, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se CONFIRMA el auto apelado fechado 15 de noviembre de 2005. Notifíquese a las partes de la presente decisión.

este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Ejecución de la Sección de Responsabilidad del Adolescente, actuando en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela, ACUERDA: PRIMERO: Notificar para el día LUNES 19-06-06 a las 9:30 de la mañana al adolescente: (Identidad Omitida) a los fines que comparezcan a este Juzgado a objeto de mantener entrevista con la Ciudadana Juez de este Despacho. SEGUNDO: Oficiar a la Entidad de Atención Integral Ambulatoria al Adolescente no Privado de Libertad, a los fines que se sirva de enlace para la entrega de la boleta de notificación del mencionado adolescente. TERCERO: Notifíquese al Defensor Público y al adolescente de autos. Cúmplase.- Exp: J.1E/05-357/MGU/betania-

DISPOSITIVA Es Por todo los razonamientos anteriormente expuestos que; este Juzgado Segundo de Ejecución para el Régimen de Responsabilidad Penal del Niño y del Adolescente, en uso de sus atribuciones legales y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; considera que el adolescente IDENTIDAD OMITIDA debe continuar con la medida impuesta, de Reglas de Conducta sin que proceda hasta los momentos modificación, sustitución o revocatoria alguna, por lo que a través de la presente decisión se ratifica el contenido de la dispositiva dictada en la audiencia que antecede. Y ASI SE DECLARA. Habiendo quedado debidamente notificadas las partes de la presente decisión en la audiencia de revisión de medida. Cúmplase.

Por cuanto antecede, este Juzgado Trigésimo Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Niega la solicitud de la Defensa en el sentido que se acuerde la libertad de los ciudadanos HÉCTOR JOSÉ DE LA ROSA FIGUEROA Y JOSÉ RAFAEL ROJAS CLEMENTE, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por cuanto antecede, este Juzgado Trigésimo Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Niega la solicitud de la Defensa en el sentido que se acuerde la libertad de los ciudadanos HÉCTOR JOSÉ DE LA ROSA FIGUEROA Y JOSÉ RAFAEL ROJAS CLEMENTE, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por cuanto antecede, este Juzgado Trigésimo Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Niega la solicitud de la Defensa en el sentido que se acuerde la libertad de los ciudadanos HÉCTOR JOSÉ DE LA ROSA FIGUEROA Y JOSÉ RAFAEL ROJAS CLEMENTE, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por cuanto antecede, este Juzgado Trigésimo Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Niega la solicitud de la Defensa en el sentido que se acuerde la libertad de los ciudadanos HÉCTOR JOSÉ DE LA ROSA FIGUEROA Y JOSÉ RAFAEL ROJAS CLEMENTE, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por cuanto antecede, este Juzgado Trigésimo Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Niega la solicitud de la Defensa en el sentido que se acuerde la libertad de los ciudadanos HÉCTOR JOSÉ DE LA ROSA FIGUEROA Y JOSÉ RAFAEL ROJAS CLEMENTE, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.