El cual no es claro al señalar, si lo que se pretende es demandar por NULIDAD DE VENTA o por DAÑOS Y PERJUICIOS, aunado al hecho, de que solicitan la nulidad de la venta del inmueble, el cual no esta identificado de conformidad con el ordinal 4º del artículo 340 ejusdem, y cualquier tipo de transacción realizada, siendo esto ultimo impreciso, toda vez, que cuando se pretende la nulidad de una venta o transacción, se especifica el acto cuya nulidad se demanda, y aparte de esto, no señalan el monto por el cual demandan los daños y perjuicios. Es por lo que este Tribunal en virtud de todas estas circunstancias, conduce a declarar la inadmisibilidad de la demanda y así se declara. Regístrese, Publíquese, la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los 30 días del mes de Julio de 2012. Años 202° y 153°.

este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano FELIX ANTONIO TERIFE RIERA titular de la cedula de identidad numero: V- 2.899.518 contra LASER AIRLINES C.A Identificada en autos. Segundo: No hay condenatoria en costas

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 25 de enero de 2012 por la abogada ANDREÍNA FUENTES, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 28 de octubre de 2011. SEGUNDO: SIN LUGAR la falta de cualidad alegada por la parte demandada. TERCERO: SIN LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoara la ciudadana AURIMAR GONZALEZ ALMENAR en contra de la sociedad mercantil MURA SERVICIOS DE CONSULTORIA ORGANIZACIONAL C.A. CUARTO: SE CONFIRMA .....

Por las razones antes expuestas, éste Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos existente entre de los ciudadanos: ESKEILA LISSETTE CASTILLO GARABITO y CHRISTHOPER PEDRO MARTIN, quienes son de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-17.962.476 y V-15.313.660, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraídos por ellos por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Paraíso, Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 18 de octubre de 2006, según consta de acta de matrimonio Nº 176, del libro de matrimonios correspondientes al año 2006

II Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA la CONVERSIÓN EN DIVORCIO DE LA SEPARACIÓN DE CUERPOS intentada por los ciudadanos ALEJANDRO JOSÉ LUCIO UZCATEGUI PAOLI y MARÍA GABRIELA URDANETA GILL, titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.402.116 y 6.348.975, respectivamente y decretada por este Tribunal en fecha 04 de octubre de dos mil diez (2010), fundamentada en los Artículos 185, 188 y 189 del Código Civil y en consecuencia queda DISUELTO por Divorcio, el vínculo conyugal que los une, contraído en fecha en fecha 30 de marzo de 2009, por ante el Registrador Civil de la Parroquia San Agustín del Municipio Libertador del Distrito Capital.- Notifíquese a las Autoridades correspondientes.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.- Asi.....

En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el divorcio solicitado por los ciudadanos ERIKA YUMARES Y LAHIRI PICH CARDOZO, plenamente identificados en autos, declarándose por consiguiente DISUELTO el vínculo matrimonial contraído entre ellos el día nueve (9) de octubre de mil novecientos ochenta y siete (1987), ante la Prefectura del municipio Chacao Distrito Sucre, hoy, Registro Principal del Municipio Chacao, estado Miranda, conforme al acta inserta en el N° 273, folio 237, tomo I, del Libro duplicado de Registro Civil de Matrimonios correspondiente al año 1987. Ofíciese lo conducente al Registrador Civil del Municipio Chacao del estado Miranda, al Registrador Principal de estado Miranda, y al Consejo Nacional Electoral (CNE), a los fines legales consiguientes.

es por lo que este Tribunal en virtud de los razonamientos antes expuesto declara INADMISIBLE la misma

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa del ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; en consecuencia, se declara la suspensión del presente juicio, hasta tanto se encuentre definitivamente firme y con categoría de cosa juzgada, la decisión que resuelva la demanda que por reintegro arrendaticio, han ejercido las codemandadas en contra de la parte actora, sustanciada en el Juzgado Duodécimo de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Una vez resuelta y que conste en autos las resultas de la cuestión prejudicial que debe influir en la resolución del presente litigio, el Tribunal procederá a dictar su máxima decisión procesal dentro del lapso que por Ley le correspon.....

este órgano jurisdiccional administrando Justicia el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la demanda que por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA O EXTINTIVA incoara GORKA ANDONI LACASA ASTIGARRAGA, contra "URBANIZADORA CARACAS C.A." URCA, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo. Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil

Ahora bien, este Despacho le indica a la parte que interpuso el recurso de apelación, que dicho auto es de los denominados por la jurisprudencia y doctrina como "auto de mero trámite", los cuales según decisión dictada por el Tribunal Supremo de Justicia: "...en su sentido doctrinal y propio son providencias interlocutorias dictadas por el juez en el curso del proceso, en ejecución de normas procesales que se dirigen a este funcionario para asegurar la marcha del procedimiento, pero que no implican la decisión de una cuestión controvertida entre las partes. Lo que caracteriza a estos autos, es que pertenecen al trámite procedimental, no contienen decisión de algún punto, bien de procedimiento o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso y, por no producir gravamen alguno a las partes, no inapelables..." (S.S.C. Nº 3255 del 13-12-02). En atención a lo expresado por el Máximo Tribunal de Justicia y aplicando dicho criterio Jurisprude.....