ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano abogado JUAN CARLOS OCHOA GUERRERO, en su condición de FISCAL TRIGÉSIMO QUINTO (23°) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas de fecha 08 de mayo de 2007, en la cual acordó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, a favor del ciudadano acusados ALEJANDRO FELIPE CENTENO PUENTES y CARLOS RAMÓN MARTÍNEZ ZÁRATE, titulares de la cédula de identidad N° V-16.343.589 y V-16.085.873, respectivamente, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinales 3° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal

la extinción de la instancia de pleno derecho, de conformidad con el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la perención en el presente juicio

declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, fundamentado en el Artículo 185-A del Código Civil Venezolano, solicitada por los ciudadanos HECTOR RAFAEL ROSA REYES e IRIS CIPRIAN DE ROSA, el primero dominicano y la segunda naturalizada venezolana, quienes son mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nros. E-81.697.094 y V-.17.758.561, respectivamente

Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, fundamentado en el Artículo 185-A, solicitada por los ciudadanos LUIS RAFAEL ZURITA y ALICIA SANAHUJA DURAN, venezolanos, de este domicilio, cónyuges entre sí, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nro. V-5.077.012 y V-5.121.198, respectivamente

declara el Divorcio, y por consiguiente, disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos, MARTHA IVONNE JIMÉNEZ HOMES y EDGAR DE JESÚS ESPINOZA GUTIÉRREZ.

declara CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos: Luis Armando Villera y Sobella De Jesús Rosillo de Villera, ambos identificados al inicio de este fallo. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos el día 10 de julio de 1.964, ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Federal (hoy Capital), Acta Nº 721, Año 1.964, del Libro respectivo. Publíquese, Regístrese y Déjese copia.

PRIMERO: Se mantiene el cumplimiento de la medida de libertad asistida ya que la misma no le es contraria al proceso de desarrollo y se requiere que el joven culmine sus metas a largo y corto plazo trazadas en el plan de acción, asimismo se acuerda mediante oficio ingresar al joven a la Fundación José Félix Rivas a los fines que informen a este Tribunal el grado de consumo y el tratamiento a seguir. SEGUNDO: Se le informa al joven que deberá consignar en un plazo no mayor de treinta (30) días el horario de clases, del ciclo diversificado del Colegio Nazareth, a los fines de determinar si ciertamente retomó sus actividades escolares. TERCERO: Se le advierte el joven que el incumplimiento de la sanción acarrea la privación de libertad por el lapso de seis meses de conformidad con el articulo 628 parágrafo segundo literal “c” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. CUARTO: Asimismo se le recuerda que de conformidad con el articulo 647 literal “.....

-DISPOSITIVO- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en los términos dispuestos en el artículo 253 del texto constitucional y por autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara la IMPROPONIBILIDAD de la demanda que por Cumplimiento de Contrato de Transacción por vencimiento del termino, incoara la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA MULTICENTRO S.R.L., en contra de la ciudadana MARITZA ESMERALDA RODRIGUEZ VARILLAS, ambas partes plenamente identificadas ene. Presente fallo. -SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del proceso a la parte demandante en la causa, al resultar totalmente vencida en la misma. -TERCERO: Se hace del conocimiento de las partes, que el presente fallo es dictado dentro del lapso de diferimiento acordado por auto de fecha 23 de Mayo de 2007, por lo.....

PRIMERO: Se acuerda MANTENER LA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA al joven IDENTIDAD OMITIDA, por el tiempo que le resta de la sanción, en virtud que la misma no es contraria a su proceso de desarrollo sin que ello signifique que no pueda ser nuevamente revisada tal como lo establece la ley especial, todo ello conforme a lo establecido en el artículo 626 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, así mismo se observa de los informes evolutivos insertos en el expediente que el sancionado de autos ha evolucionado en cuanto al cumplimiento de las metas trazadas en el plan de acción elaborado al adolescente, debiendo el mismo continuar trabajando en la internalización de su problemática, reforzando así mismo el área psicológica para así lograr superar las carencias, manteniendo la progresividad de la medida, todo ello conforme a los artículos 626 y 647 literal "e" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente SEGUNDO: Se le recuerda al sancionad.....

PRIMERO: Revisado exhaustivamente el expediente, se evidencia que en fecha 9-11-06, se llevó a efecto la Audiencia de Imposición de Medida, en la cual el sancionado IDENTIDAD OMITIDA, plenamente identificado en actas, incitándole que el Tribunal 3 de Control de esta misma sección lo sanciono a cumplir la medida de Libertad Asistida por el lapso de Dos (02) AÑOS, establecida en el artículo 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por la comisión de los delitos de Robo Agravado previsto en el artículo 458 del Código Penal, y que tenía el deber de asistir a cada una de las citas ante el C.A.C. Diego de Lozada y que el incumplimiento de la medida le acarrearía la sanción de Privación de Libertad hasta por el lapso de Seis (06) Meses; Ahora bien, en la presente audiencia al concedérsele el derecho de palabra al sancionado IDENTIDAD OMITIDA, previa imposición de sus derechos constitucionales y legales, el mismo alegó entre otras cosas, que no compareció a cump.....