CUARTO: En la especie, se evidencia que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial dictó auto decisorio el día 25.10.2016, en la cual declaró inadmisible el escrito de pruebas promovido en su oportunidad por la parte demandada en fecha 19 de octubre de 2016, la misma fue confirmada por esta Alzada. De lo anteriormente expuesto, se puede colegir que dichos autos, tanto el auto decisorio del a quo como la decisión proferida por este Juzgado, son interlocutorias que no ponen fin al proceso y que no causan un gravamen irreparable que no pueda ser subsanado en la sentencia definitiva, lo que torna en inadmisible el recurso de casación ejercido contra la sentencia de fecha de 25 abril de 2017. En atención a lo expresado y por cuanto en el sub examine no se cumplen los extremos exigidos para la admisibilidad del recurso de casación, este Juzgado Superior Segundo NIEGA la admisión del recurso de casación anunciado en fec.....

DISPOSITIVO: Por las razones expuestas, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano CIRO ALEXANDER SAYAVEDRA GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 18.186.995, en contra de las entidades MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. DE SEGUROS y AUTOMOTRIZ MULSTISERVICAR VENEZUELA C.A.. SEGUNDO: No se condena en costas a la parte demandante según el artículo 64 de la LOPT..." CUMPLASE, REGISTRASE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA DE LA ANTERIOR DECISION. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEXTO (6°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en ésta ciudad a los treinta y un (31) días del mes de Mayo de dos mil diecisiete (2017). Año 206º de la Independencia y 157º de la Federación. LA JUEZ Abg. .....

DISPOSITIVO: Por las razones expuestas, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO CON LUGAR la demanda por accidente laboral que ocasionó muerte del trabajador, incoada por la ciudadana MILAGRO JOSEFINA PACHECO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 6.546.433 en su carácter de heredera Única y Universal del ciudadano JONATHAN HARRISON PACHECO, venezolano, mayor de edad y quien en vida fuera titular de la cédula de identidad No. 12.304.704 contra la CORPORACIÓN DE SERVICIOS Y MANTENIMIENTO DEL ESTADO MIRANDA, S.A.. Los conceptos a cancelar quedaron especificados en la motiva del presente falo; SEGUNDO: No hay condenatoria en costas vistos los privilegios procesales de la demandada.

CONFIRMA

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la oferta real de pago presentada por la entidad de trabajo SERENOS INDUSTRIALES Y COMERCIALES C.A (SERINCO C.A), a favor del ciudadano JOSE MANUEL SERRANO.

DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación ejercido por la representación Judicial de Sindicato Único Profesional Nacional de Trabajadores de las Industrias Metalmecánicas Mineras Siderúrgicas Similares y Conexos de Venezuela, (SUNAMETAL) contra la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2016, dictada por el Tribunal Cuarto (4°) de de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena la notificación de las partes. CUARTO: Se ordena remitir copia de la presente decisión a la Procuradora General de la República.

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha 24 de mayo de 2017, por la abogada PETUNIA DEL CARMEN SIRIT PETIT, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 121.082, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadano OMAR DAVID GUZMAN QUILARQUE contra la sentencia definitiva dictada por este Tribunal en fecha 13 de marzo de 2017, en el presente juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA VENTA sigue el ciudadano antes mencionado, contra los ciudadanos ROMER ALEXIS APONTE ORTIZ y ADELA PERDOMO ALVAREZ, plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Como consecuencia de la admisión del recurso de casación anunciado, se orde.....

SIN LUGAR, el recurso de apelación

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, en el juicio que por ACCION MERODECLARATIVA, sigue la ciudadana MARTHA MARINA MEZA HERRERA, contra los ciudadanos FRANK CLARET CECCATO, ALBA MARIA CECCATO, NATHALY CECCATO, MARVICTH CECCATO Y VICMARTH CECCATO, todos plenamente identificados en el texto del presente fallo, DECLARA: Se niega la medida cautelar innominada de prohibición de tramitación de declaración sucesoral de VICTOR DE LA CRUZ CACCATO MORENO y sea notificada de tal decisión al SENIAT. Por la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

III DECISIÓN En merito de lo anterior, este Tribunal Superior Decimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA PERDIDA DEL INTERES PROCESAL Y EN CONSECUENCIA EL ABANDONO DEL TRAMITE, en el presente recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado JOSE DEL CARMEN BLANCO , inscrito en el Inpreabogado bajo el N°26.495, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana SANTA ENEIDA MILLÁN, titular de la cédula de identidad N° 5.901.454, mediante el cual solicita la prima de titularidad forma parte de mi salario tal como lo establece el articulo133 de la ley Orgánica del Trabajo. Esa prima de titularidad está comprendida en el sistema de remuneraciones tal como lo establece el artículo 54 de la Ley del Estatuto de la Func.....