Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

Ahora bien, el Tribunal antes de iniciar formalmente la Audiencia las partes le comunicaron a este Juzgador que, de común acuerdo llegan a una transacción contenida en las siguientes cláusulas: A) LA DEMANDADA se obliga a pagar la cantidad de TREINTA MILLONES DE BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (BS. 30.000.000,00) discriminados de la siguiente manera: 1) Bs. 20.352.279,85, por concepto de antigüedad; 2) Bs. 729.971,70, por los 6 días adiciones de prestación de antigüedad; 3) Bs. 5.352.953,28 por concepto de vacaciones correspondiente a los periodos comprendidos desde el año 2003-2004, 2004-2005 y 2005-2006; 4) 2.676.476,64 por concepto bono vacacional y correspondiente a los periodos comprendidos desde el año 2003-2004, 2004-2005; 5) Bs. 185.122,96, por concepto de bono vacacional correspondiente al año 2006-2007; 6) Bs. 334.559,58, por concepto de vacaciones fraccionadas correspondiente al año 2006-2007; 7) Bs. 6.272.991,00 por concepto de 300 horas extraordinarias diurnas; 8) Bs. 4.405.476,39 .....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara UNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 18 de octubre de 2005, dictada por el suprimido Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE CONFIRMA el fallo apelado.- No hay condenatoria en costas por el presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARAC.....

En orden al desistimiento de los recursos, tampoco es menester el consentimiento o adhesión de la contraparte no recurrente, pues habiendo obtenido ya la contraparte una sentencia favorable, o en el peor de los casos, una sentencia inhibitoria que no le causa agravio (definitiva de forma), no tiene interés en que el recurso prosiga; y por tanto, el desistimiento no impide que se defina la justicia en el caso, ya por la sentencia de mérito contra la que se alzó el resistente, que pasa a la autoridad de cosa juzgada, ya por la ulterior sentencia que debe dictarse luego de subsanado el vicio esencial denunciado por la sentencia repositoria." Por su parte el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil señala: "Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones." En atención al caso de autos, tenemos que la apoderada judi.....

DISPOSITIVA: Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de la parte demandada en contra de sentencia de fecha 12-07-05, emanada del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio Transitorio del Trabajo de este Circuito Judicial; SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación de la parte demandante en contra de sentencia de fecha 12-07-05, emanada del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio Transitorio del Trabajo de este Circuito Judicial; TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de cobro de prestaciones sociales y otros beneficios laborales incoada por el ciudadano JOSÉ ZURITA en contra de la empresa MALDIFASSI & CIA; CUARTO: Se condena a la demandada a cancelar al actor los siguientes conceptos: Prestaciones sociales Bs. 289.017,00; Indemnizac.....

DISPOSITIVO Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos interpuso la ciudadana ROSANA IMELDA RODRIGUEZ VELIZ contra INSTITUTO METROPOLITANO DE CIRUGIA, C.A, antes ya identificadas. SEGUNDO: Se ordena a la demandada a reenganchar a la demandante a su puesto de trabajo, es decir ejerciendo funciones de MEDICO PEDIATRA, en las mismas condiciones en que se encontraba antes de su despido ilegal y a cancelarle los salarios caídos sobre la base de Bs. 3.500.000,00, descontándole a este salario el 25% alegado en el libelo quedando un salario estipulado y variante de Bs. 2.625.000,00 desde la fecha de notificación de la demanda hasta su.....

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente caso y se ordena el cierre y archivo del expediente. Publíquese y Regístrese la presente decisión.

este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción antes referida, dando por consumado el acto, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada, en los mismos términos en que fue suscrita por las partes. Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de esta providencia en el Departamento de Archivo de este Juzgado;

DE LA DECISIÓN Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el 13 de Abril de 2.007, fecha en la que el apoderado judicial de la parte actora consigno diligencia, hasta el día de hoy, la parte actora no a entregó los emolumentos necesarios al alguacil a fin de que practicara la citación de ley, transcurrió el lapso establecido en la norma y sentencia señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, a los fines de que fuera practicada la citación de la demandada, es decir han trascurrido ciento un (101) días sin que la parte actora le diera el debido impulso procesal. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y en virtud de la inactividad de la parte actora, en aplicación a la norma antes transcrita, ha operado la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA. Y AS.....

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la excepción perentoria referida a LA ILEGITIMATIO AD CAUSAM ACTIVA opuesta por la parte demandada. SEGUNDO: CON LUGAR LA DEMANDA que por DESALOJO intentó el ciudadano SILVIO JOSÉ COLIMODIO ÁVILA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-1.725.373, en su condición de propietario arrendador como coheredero de la fallecida CARMEN AMELIA AVILA DE COLIMODIO, venezolana, titular de la cédula de identidad número V-58.183; representado en este proceso a través de sus apoderados judiciales, ciudadanos JULIÁN JOSÉ FUENTE SALAZAR y LUIS RAÚL MATERAN SANTONI, Abogados en ejercicio, de este domicilio, titula.....