HOMOLOGACIÓN a los acuerdos alcanzados por las partes en el presente proceso, se exhorta a las partes a cumplir de buena fe los acuerdos contenidos en la referida acta, y en consecuencia se otorga EFECTO DE COSA JUZGADA,

DISPOSITIVA.- En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REFORMA LA EJECUCION DE LA PENA, al ciudadano MAIKEL YOMAR ESPINOZA DIAZ, titular de la Cédula de Identidad Nº 18.535.388, quien dijo ser de nacionalidad venezolana, natural de La Guaira, estado Vargas, nacido en fecha 10-09-85, de 27 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, hijo de Nancy Espinoza (v) y de Luis Espinoza (v), residenciado en calle nueva los dos Carritos, callejón Táchira, al lado de la licorería José Velásquez , casa S/N, Parroquia Carlos Soublette, Catia La Mar, estado Vargas, al comprobarse la existencia de un error material en la ejecución de la pena realizada en fecha 18-03-2014, de conformidad con lo previsto en el último parágrafo de los artículos 474, en concordancia.....

DISPOSITIVA En razón de las consideraciones que preceden, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ÚNICO: ABSUELVE por insuficiencia probatoria al ciudadano FRANK RIVERA SÁNCHEZ, quien dijo ser de nacionalidad venezolana, nacido en Mérida, estado Mérida en fecha 12/05/1977, de 38 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio taxista, hijo de María Gullermina Sánchez (v) y de padre desconocido, titular de la cédula de identidad número V-15.031.290, de los cargos formulados por la Fiscalía 6ª del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial por la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, decretando su libertad plena; todo de confo.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, Declara: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: ELIZABETH CAROLINA GUILLEN MARCANO y YOSWALDO ENRIQUE DIAZ RONDON, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-16.901.970 y V-14.073.959, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, declara DISUELTO el vínculo matrimonial que contrajeron en fecha 06/12/1999, por ante la Dirección de Registro Civil de la Parroquia Catia la Mar, Municipio Vargas del estado Vargas.- De conformidad con lo establecido en el Articulo 351 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, con relación a los adolescentes de catorce (14) y doce (12) años de edad, habidos de la unió.....

Se declara que vista la oposición al Decreto de Intimación presentada por el demandado en fecha 08 de junio de 2015, y de conformidad con lo establecido en el artículo 652 del Código de Procedimiento Civil, se fija un lapso de cinco (05) días de despacho siguientes a la publicación de la presente decisión para que la parte demandada, ciudadano SALVADOR CORREA ARTEAGA, ya identificado, dé contestación a la demanda incoada en su contra por el ciudadano FELIPE ANTONIO CORREA GARCÍA, ya identificado, en el presente procedimiento de COBRO DE BOLÍVARES, el cual seguirá, luego del precitado acto de contestación, por la vía del Procedimiento Ordinario, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 652 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

En consecuencia, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la pérdida de interés de la peticionante GUSTAVO RAFAEL ROJAS BOLIVAR; en la evacuación de su solicitud de Divorcio 185-A, y se ordena el archivo de la presente solicitud. Así se decide.

En consecuencia, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la pérdida de interés de la peticionante MARIA JOSEFINA GUEVARA DE LÒPEZ; en la evacuación de su solicitud de Divorcio 185-A, y se ordena el archivo de la presente solicitud. Así se decide

Por lo antes expuesto, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que la Inspección extralitem, solicitada por la ciudadana FELICIA GUACHE PINO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-4.557.695, debidamente asistida por las ciudadanas ENA ROSA BIRD ASUAJE y BLANCA ROSA ROSALES, abogadas en ejercicio e inscritas en el IPSA bajo los Nros.164.344 y 64.743, respectivamente, resulta IMPROCEDENTE, por lo que tal y como fue planteada no puede ser acordada, en consecuencia, se niega la misma.

Se Declara: PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa prevista en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, promovida por la parte demandada, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, se SUSPENDE la causa para que dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes a la publicación de la presente decisión la parte actora SUBSANE la cuestión previa interpuesta por la parte demandada, en arreglo a lo dispuesto en el ordinal 6º del artículo 350 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condena en costas dada la naturaleza del fallo. Así se decide.

SE DECLARÓ IMPROCEDENTE EN VIRTUD QUE HUBO CONTRADICCIÓN ENTRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA SOLICITUD Y LO DECLARADO POR LOS TESTIGOS