Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo de lo Contencioso Administrativo dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la abogada Miriam Omaira Pineda de Fariñas, ut supra identificada, en representación de la Fiscalía General de la República contra la sentencia dictada el 28 de noviembre de 2006 por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, a través de la cual declaró con lugar la querella interpuesta; 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesta por la abogada Miriam Omaira Pineda de Fariñas, ut supra identificada, en representación de la Fiscalía General de la República. 3.- REVOCA la sentencia dictada el 28 de noviembre de 2006 por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. 4.- SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. 02

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- Declaró que es COMPETENTE para conocer de la consulta de ley; 2.- Declaró procedente la consulta de ley; 3.- Conociendo en consulta se Revocó el fallo dictado por el Juzgado a quo, en consecuencia, se declaró Inadmisible la querella funcionarial interpuesta. Se ordenó la notificación y remisión del expediente al Juzgado de origen. 02

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta por el abogado Stalin Rodríguez inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 58.650, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana OLGA NICOLAZA CHINCHILLA, en contra de la sentencia dictada en fecha 30 de marzo de 2007, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES (hoy MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN). 2. DESISTIDO el recurso de la apelación interpuesto. 3. CONFIRMA el fallo dictado el 30 de marzo de 2007, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. 02

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.-Declaró que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por el abogado Ignacio Loyola Araujo Gutiérrez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana REINA AMÉRICA BLANCO, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 11 de mayo de 2007, que declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo de funcionarial interpuesto por la referida ciudadana, contra INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS). 2.- Declaró SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto 3.- Se CONFIRMÓ la decisión de fecha 11 de mayo de 2007, dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. se ordenó la remsión del expediente al tribunal de origen. 02

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte : 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer la apelación incoada por la abogada Suyuniba Prieto Parra, actuando con el carácter de apoderada judicial del Municipio Miranda del Estado Zulia, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, en fecha 23 de febrero de 2007, mediante la cual se declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana ZUREYA SOLEDAD ALAÑA SCANDELA, debidamente asistida por el abogado Hugo García Alfonso, contra la "CONTRALORÍA DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA". 2.- DESISTIDA la apelación ejercida. 3.- FIRME el fallo apelado. Se ordenó la remisión del expediente al tribunal de origen. 02

ESta Corte Segunda dictó decisión mediante la cual declaró Que es COMPETENTE para conocer y decidir el recurso de apelación ejercido en fecha 4 de diciembre de 2006 por el abogado Emilio Carpio Machado, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 64.141, actuando como apoderado judicial de la Sociedad Mercantil Transporte Adriática C.A, contra la sentencia dictada en fecha 22 de noviembre de 2006, por Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil, Bienes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, que declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, contra la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS. CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la actora. REVOCA la referida sentencia. ORDENA remitir el expediente al al Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, a los fines de que se pronuncie sobre las demás causales de inadmisibilidad. 02

Se dictó decisión a través de la cual esta Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por el abogado José Martín Labrador Brito, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana GRACIELA PARRA DE CASAMAYOR, contra la sentencia de fecha 4 de abril de 2006 dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, que declaró SIN LUGAR el recurso interpuesto contra el MUNICIPIO SIMÓN PLANAS DEL ESTADO LARA; - SIN LUGAR la apelación interpuesta; - CONFIRMA el fallo apelado en los términos expuestos. 02

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de la consulta de ley. 2.- CONFIRMA el fallo. 3.- CON LUGAR la acción de amparo constitucional ejercida. Se ordenó la remisión del expediente al tribunal de origen. 02

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- Declaró que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto; 2.- Declaró sin lugar el referido recurso; 3.- Confirmó el fallo apelado. Se ordenó la notificación y remisión del expediente al Juzgado de origen. 02

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- Declaró que es COMPETENTE para conocer de la consulta de Ley; 2.- Declaró procedente la consulta de Ley invocada por el Juzgado a quo; 3.- Confirmó la sentencia consultada en los términos expuesto en el presente fallo; 4.- Ordenó al Juzgado a quo la realización de una experticia complementaria del fallo. Se ordenó la notificación y remisión del expediente al Juzgado de origen. 02