Concatenando las Probanzas acompañadas por la solicitante como son Acta de Defunción, Partida de Nacimiento, Partida de Matrimonio acompañando todo lo antes descrito con los dichos de las testigos concordantes entre sí, resulta forzoso para este Tribunal concluir a tenor de lo dispuesto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, que las ciudadanas VANESSA ALEXANDRA PICON MIRANDA y CARMEN AMINTA SANCHEZ GÓMEZ, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-16.840.418 y V-6.915.080 respectivamente son las UNICAS Y UNIVERSALES HEREDERAS del De Cujus, ciudadano EUGENIO FRANCISCO CAYETANO PICON MARTORELL, quien falleció el día 20 de mayo de 2004, Ab-Intestato. A tenor de lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, dejando a salvo los derechos que pudieran tener los terceros. CÓPIESE, REGISTRESE Y PUBLIQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.....

Con fuerza en los razonamientos que anteceden esta Sala Ocho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por las abogadas LAURA BLANK ORTEGA y EVA LA TORRE YSTURIZ, DEFENSORAS PÚBLICAS PENALES SEXAGÉSIMA (60°) Y SEXAGÉSIMA SEGUNDA (62°) DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, respectivamente actuando en su carácter de defensoras de los ciudadanos JOHANDRI BRITO CORTEZ, ERNESTO JOSÉ CORTEZ MORENO y ANDRÉS RAFAEL GUZMAN TORREUS y, en consecuencia, se CONFIRMA la decisión dictada el 4 de noviembre de 2009, por el Juzgado Cuadragésimo Sexto (46°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que declaró parcialmente con lugar la solicitud formulada por la defensa y, en consecuencia, sustituyó la medida de privación preventiva judicial de libertad que pesaba sobre.....

Encontrando este Tribunal llenos los extremos contemplados en la norma UT supra transcrita, así como lo establecido en el artículo 154 eiusdem, en el desistimiento efectuado por la parte demandante en el presente procedimiento, HOMOLOGA el mismo en los términos en el contenidos, teniéndose en consecuencia esta como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. En cuanto al pedimento relativo a la devolución de los originales solicitados; este Tribunal ordena su devolución, a la parte que las produjo, previa su certificación en autos por Secretaria, devuélvanse recaudos, una vez quede firme la presente sentencia. ASI SE DECIDE.

Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como el desistimiento formulado por el abogado RAFAEL DARIO MADRID, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 23.191, éste Tribunal luego de haber verificado el instrumento poder que le fue conferido por ante la Notaria Publica Trigésima Sexta del Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el numero 26, Tomo 11, en fecha 17 de febrero del año 2006, al mencionado abogado, cursante a los folios 09 y 10, comprueba que el mismo tiene plena facultad para desistir en el presente juicio, por lo que, este Tribunal luego de haber verificado la capacidad del mismo para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, así como las actas correspondientes, observa que no existe presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, ni de las partes que inte.....

En cuanto a la solicitud efectuada por los prenombrados abogados, a criterio de esta Alzada la condenatoria en costas efectuada en la sentencia documental publicada por este Tribunal Superior no puede ser objeto de modificación por parte de esta Sentenciadora por vía de aclaratoria la cual constituye parte de la condena objetiva proferida por quien sentencia sobre la cual pueden recaer los medios impugnativos previstos en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuyo ejercicio tienen las partes a su disposición. Ahora bien, tenemos que en el caso bajo estudio efectivamente la apelación de la parte actora fue procedente en forma parcial y el de la parte demandada declarado sin lugar, por ello no hubo vencimiento total por lo que de conformidad con el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo no procede la condenatoria en costas en virtud de que la decisión de instancia no ha sido confirmada en todas sus partes, requisito éste previsto en la norma antes nombrada. Motivos éstos por .....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR las apelaciones interpuestas en fechas 18 de junio y 31 de julio de 2009, por las abogados ANNA VENDITELLI y MARÍA TERESA PINTO, en su carácter de apoderadas judiciales de la parte demandante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de junio de 2009, oída en ambos efectos el día 03 de agosto de 2009. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales incoara la ciudadana GREXY FIGUERA en contra de la empresa AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C. A. TERCERO: ORDENA a la empresa AEROPOSTAL ALAS.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: LA NULIDAD de las actuaciones desde el día 23 de noviembre de 2009, exclusive, y se repone la causa al estado de notificar a las partes de la sentencia documental dictada en la fecha indicada supra, y una vez que conste la notificación de ambas partes, comenzará el lapso para el ejercicio de los recursos legales en contra de la decisión.

En consecuencia, este Despacho Judicial, a cargo de la Juez Unipersonal Nro. 11 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE, por contraria a la ley, la presente demanda de Restitución de Custodia, interpuesta por la ciudadana ANA LUZ PEREZ RODRIGUEZ, en contra del ciudadano CARLOS MIGUEL RODRIGUEZ GARCIA, venezolanos, mayores de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nº 12.059.871 y 11.312.062, respectivamente, a favor de sus hijas (...)., de conformidad con lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. Déjese transcurrir el lapso de ley a los fines de ordenar el Cierre y Archivo del mismo. Así se decide. Cúmplase.-

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, esta sentenciadora observa que ambos cónyuges en su solicitud han decidido de mutuo acuerdo disolver a la comunidad de gananciales habida durante el tiempo que duró el matrimonio, expresando los términos en que se adjudican los bienes que la conforman.- Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, HOMOLOGA la partición amistosa en los términos y condiciones expuestas por los solicitantes, y de conformidad con lo establecido en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. De conformidad con lo previsto en los artículos 111 y 112 ibidem, se ordena expedir cuatro (4) copias certificadas de la solicitud y de la presente decisión, una vez consten en autos los fotostatos requeridos para su elabor.....

Por todas las consideraciones anteriores, esta Jueza Unipersonal N° 15 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA CONVERSION EN DIVORCIO de la SEPARACION DE CUERPOS, presentada por los ciudadanos PEDRO JOSE FONSECA MARTINEZ y MARIA ALEJANDRINA ALEJOS, plenamente identificados en autos, conforme a lo previsto en el último aparte del artículo 185 del Código Civil. Y en virtud de ello, se declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los prenombrados ciudadanos, quienes contrajeron matrimonio en fecha 26/04/2006, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Santa Rosalía del Distrito Federal (hoy Distrito Capital), según acta N° 14, folio 14 de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho correspondiente al año 2006. Por efecto de la dispositiva, de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgán.....