Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por perdida de interés, en la solicitud que interpuso la Ciudadana CAROLINA DEL CARMEN OBREGON VALLADARES venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 6.034.112, asistida por el Abogado ALEJANDRO LUCAMBIO, Inpreabogado Nro. 99.970.-

Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por perdida de interés, en la Solicitud que interpusiera el ciudadano ROBERTO ALFREDO SULBARAN RIGUAL, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-3.404.279, debidamente Representado por la Profesional del Derecho, YVANA BORGES ROSALES, Inpreabogado Nº 75.509

Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por pérdida de interés, en la solicitud que interpuso el Ciudadano JORGE MUJICA, venezolano, mayor de edad y sin Cédula de Identidad, asistido por la Abogada en Ejercicio GISELA COSTA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 66.555. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.

declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por pérdida de interés, en la solicitud que por RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, incoara la ciudadana NAIM GEORGES LUIS CHEDIAK MARCOVICHE, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 18.728.102, debidamente asistido por el Profesional del Derecho, HAROLD VELASQUEZ, de la división de Asistencia Jurídica Gratuita de la Dirección General de Justicia y Cultos del Ministerio del Interior y Justicia e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 75.509.-

Se declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por pérdida de interés, en la solicitud que por RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, incoara la ciudadana ROSALIND ROSALES CASTELLANOS, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 3.652.531, debidamente asistida por la Profesional del Derecho, YVANA BORGES ROSALES, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 75.509.

Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por pérdida de interés, en la solicitud que interpuso la Ciudadana MARY ELIZABETH CANELO DE MONTESANO, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad N° V-5.225.242, asistida por la Abogada en Ejercicio ALBA VIRGINIA PÉREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 36.908.

TERCERO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que el juicio por resolución de contrato de arrendamiento fue interpuesto en fecha 25 de febrero de 2010, y la parte accionante estimó la acción en la cantidad de Doscientos Un Mil Cuatrocientos Veintiocho Bolívares con Sesenta y Cuatro Céntimos (Bs. F. 201.428,64), observándose que para dicha fecha, la unidad tributaria estaba fijada en sesenta y cinco Bolívares (Bs. 65), por lo que la estimación de la demanda ejercida es de 3.098,90 unidades tributarias, y la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación, que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivalía a la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES FUE.....

CUARTO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que la acción por cumplimiento de contrato de arrendamiento fue interpuesta en fecha 6 de noviembre de 2008, y la misma fue estimada por la parte actora en la cantidad de DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. F. 200.000), observándose que para dicha fecha, la unidad tributaria estaba fijada en sesenta y cinco bolívares (Bs. F 65), por lo que la estimación de la demanda ejercida es de 4.347,82 U.T., y la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación, que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivalía a la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO BOLIVARES (Bs. F. 195.000), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice se.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la demanda que por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales incoara la ciudadana ARACELY RAMONA LOPEZ en contra de la empresa SERVICIOS GERIATRICOS GEROSER, C.A.; ambas partes plenamente identificadas en autos. SEGUNDO: Se ordena el pago que por concepto de diferencia de prestaciones sociales resulte a favor de la actora, cuya determinación se especificará en la motiva del presente fallo. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, por resultar totalmente vencida en el presente juicio.

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la demanda interpuesta por la ciudadana TERESITA DE JESÚS ANATO FRONTADO, antes identificada, en contra de los ciudadanos GILDA RUTH PARRA ANATO, ELIO ERNESTO PARRA ANATO, ISABEL COROMOTO PARRA ANATO, LUIS RAFAEL PARRA ANATO, TAMAHARA JOSEFINA PARRA ANATO y GUSTAVO ENRIQUE PARRA ANATO, plenamente identificados. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes.