En virtud de lo anteriormente expuesto éste Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO A LA APELACIÓN EFECTUADO, en el presente juicio, en los términos expuestos en la diligencia suscrita la ciudadana ELBA SERRANO TOVAR, en fecha 16 de Junio de 2010, cursante al folio Setenta y nueve (79) y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil DECLARA COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, el mencionado DESISTIMIENTO, y, por cuanto el presente expediente se encuentra en este Despacho en Alzada, no teniendo nada que decidir, ordena su inmediata remisión al Tribunal de la causa mediante oficio.-

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES interpuesta por la Sociedad Mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A. contra los ciudadanos JOSÉ ÁNGEL CARREÑO MARTÍNEZ e IVONNE COROMOTO VARGAS PARRA, todos ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión; por cuanto quedó demostrado en las actas procesales la procedencia del cobro de las cantidades de dinero adeudadas en razón del préstamo suscrito entre las partes, ya que los demandados de autos no probaron la acreditación del pago reclamado. SEGUNDO: SE CONDENA a la parte demandada a que devuelva a la parte actora la cantidad hoy equivalente de Seis Mil Quinientos Noventa y Dos Bolívar.....

No siendo el caso de autos, el establecido en los artículos 1.733 y 1.734 eiusdem, siendo estos los casos excepcionales, en los cuales parte de la doctrina, de manera excepcional, admite la resolución del contrato de comodato, y habiendo demandado la parte actora en el presente caso, la resolución del contrato de comodato, en virtud de que la demandada se ha negado a restituir el inmueble, es por lo que considera esta juzgadora, que en el caso de marras la acción resolutoria es improcedente, sin perjuicio del derecho que tiene la parte actora de intentar la acción de cumplimiento de contrato en virtud de la negativa de la demandada de entregar el inmueble dado en comodato y así se decide

INADMISIBLE, el recurso de apelación

Sentencia Definitiva en el presente juicio incoado por el ciudadano JOSÉ AQUINO en contra del ciudadano HO FUK WING, por motivo de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, declarándose CON LUGAR la pretensión del actor, y en consecuencia: 1) A cumplir con su obligación contractual de entregar el inmueble arrendado, constituido por un apartamento identificado como 11-A-2, ubicado en la planta tipo 11, de la Torre A, del Edificio Vista Bella, Calle La Arboleda, Sector Santa Gertrudis, Urb. El Peñon, Municipio Baruta del Estado Miranda; 2) Se condena en costas al demandado.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA el desistimiento del recurso de apelación realizado en fecha 10 de mayo del 2010, por el abogado MANUEL LOZADA GARCIA apoderado judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 Y 264 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. En consecuencia remítase el presente expediente al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en la Sede del Despacho de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

este Tribunal a los fines de proveer y a tenor de lo establecido en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble identificado como apartamento distinguido con el número cuatro B raya cuatro (4B-4), piso cuatro (4), Edificio Nº 4 del "Conjunto Residencial Montesino", situado en la zona conocida como Surima de la Guarita, Municipio Baruta, Distrito Sucre del Estado Miranda, propiedad de la parte demandada ciudadana LEA FLORINDA CRESPIN DE ORTEGA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-6.140.891

Se declara PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de nulidad de las cláusulas primera y segunda del contrato peticionada por el defensor. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE BOLÍVARES, incoada por el BANCO DE VENEZUELA, S.A. BANCO UNIVERSAL, contra el ciudadano LUIS A. MANZO C. Como consecuencia de ello, se CONDENA al demandado a pagar a la actora, las siguientes cantidades: 1) Por concepto de saldo de capital adeudado, la suma de Bs. 24.387,07; 2) Bs. 7.522,66 por intereses hasta el 8-2-2006; 3) Los intereses que se sigan causando desde el 9-2-2006 hasta la fecha en que quede definitivamente firme el fallo a calcularse a través de experticia complementaria del fallo. Se condena al demandado en costas. Se ordena la notificación de las partes. 2) La suma de Bs. 7.522.664,91, hoy equivalentes, en virtud de la entrada en vigencia de la Ley de Reconversión Monetaria a Bs. 7.522,66, por concepto de intereses convencionales y de mora hasta el día 8-2-2006

En fuerza de los anteriores argumentos, este Tribunal Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR el Recurso de Amparo constitucional interpuesto por HILOS ESTHER. S.R.L, en consecuencia, se Declara NULA la sentencia dictada el 09 de Febrero de 2010, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por desalojo de inmueble arrendado, siguiera CORPORACIÓN PEFKI, C.A. contra HILOS ESTHER S.R.L., identificadas in límine en esta decisión y SE ORDENA reponer la causa al estado de que otro Juez de Primera Instancia vuelva a decidir la apelación, sin incurrir en vicios que violen o menoscaben derechos consagrados por la Constitución o que sean inherentes a la condición humana.....