Vista la diligencia presentada por el apoderado judicial de la parte actora abogado Carlos Cedeño, inpreabogado Nº 56.364, mediante la cual impugna la experticia complementaria del fallo consignada en fecha 23-09-2009 por la experto contable de este Circuito Laboral, al respecto este Juzgador observa que el segundo aparte del artículo 249 del Código de Procedimiento Civil establece : ..." En todo caso de condenatoria, según este artículo, se determinará en la sentencia de modo preciso, en qué consisten los perjuicios probados que deban estimarse y los diversos puntos que deban servir de base a los expertos. En estos casos la experticia se tendrá como complemento del fallo ejecutoriado; pero si alguna de las partes reclamare contra la decisión de los expertos, alegando que está fuera de los límites del fallo, o que es inaceptable la estimación por excesiva o por mínima, el Tribunal oirá a los asociados que hubieren concurrido a dictar la sentencia en primera instancia, si tal hubier.....

En este sentido, establecida como ha sido la pertinencia del problema planteado, en virtud de que existe una manifiesta incompetencia por la materia en el presente asunto, por cuanto el interés superior del niño y del adolescente hace necesario que el conocimiento de la presente causa sea por su Tribunal natural, razón por la cual, este Juzgador de conformidad con el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección al Niño, Niña y Adolescente declina la competencia en el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa con sede en la ciudad de Acarigua. Y Así se decide. En consecuencia, establecida así la competencia en el presente caso; éste Juzgador, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLINA LA COMPETENCIA en el TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PO.....

. Este Juzgador antes de pronunciarse sobre la admisión de la demanda, pasa a revisar el poder otorgado al Apoderado Judicial, y al revisarlo observa que en dicho poder no se especifica a que persona natural o jurídica deba demandarse, vale decir, que a pesar de ser un poder laboral, en el mismo no se establece o señala contra quién se deba interponer la demanda, motivo por el cual el apoderado judicial de los accionantes no tiene mandato expreso para interponer acción contra ningún sujeto, razón por la cual es inadmisible la presente demanda contra cualquier accionado. Y así se establece. De conformidad con lo expuesto anteriormente, este Tribunal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decreta: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA intentada por el abogado CARLOS CEDEÑO AZOCAR, contra la empresa KAYSON COMPANY DE VENEZUELA S.A. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.

En este sentido, establecida como ha sido la pertinencia del problema planteado, en virtud de que existe una manifiesta incompetencia por la materia en el presente asunto, por cuanto el interés superior del niño y del adolescente hace necesario que el conocimiento de la presente causa sea por su Tribunal natural, razón por la cual, este Juzgador de conformidad con el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección al Niño, Niña y Adolescente declina la competencia en el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa con sede en la ciudad de Acarigua. Y Así se decide. En consecuencia, establecida así la competencia en el presente caso; éste Juzgador, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLINA LA COMPETENCIA en el TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PO.....