A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA se impartió la Homologación de Ley al Desistimiento, presentado por la abogada MARÍA DE LOURDES MANCINI inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 21.561; dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Asimismo, se ordenó el desglose del documento original solicitado y previa certificación por secretaría su devolución al solicitante, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

En el caso bajo análisis, el defensor judicial no trae a los autos recibo de remisión de telegrama alguno, que genere en esta Juzgadora la presunción de que en algún momento le fue notificado al demandado sobre su designación como defensor judicial, y mas grave aún resulta la ausencia de contestación de la demanda en el lapso legal correspondiente, colocando de este modo al demandado en un total estado de indefensión, por lo que esta sentenciadora en aplicación de los artículos 14, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, que señala: " El juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal...." "Los jueces garantizaran el derecho a la defensa, y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencias ni desigualdades y en los privativos de cada una..." Los jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquie.....

este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosos Administrativa.

ADMITE de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal el Recurso de Apelación interpuesto por el ciudadano Abg. LUIS ALBERTO BARONI, en su condición de Defensor del ciudadano Imputado RAFAEL ENRIQUE BARON RODRIGUEZ, contra la decisión dictada por el Tribunal Octavo (08°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de la Juez CAROLINA ESPINOZA, en fecha 25 de septiembre de 2010, cuya decisión motivada fue publicada el mismo día, mes y año en curso, mediante la cual acordó decretar al ciudadano RAFAEL ENRIQUE BARON RODRIGUEZ, Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, con relación al artículo 251 numeral 2 y parágrafo primero, y artículo 252 ordinal 2º, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO y ROBO A.....

En este orden de ideas, quien aquí suscribe considera que los defectos de forma inicialmente indicados, relacionados con la falta de señalamiento del lugar, fecha y hora aproximada de la perpetración del tipo penal imputado así como los elementos de convicción atribuidos a cada uno de los presuntos autores o partícipes en el hecho punible en mención, y la falta en el poder especial del apoderado judicial para accionar en contra de los ciudadanos GIOCONDA ENRIQUETA ROJAS MARTÍNEZ, VALENTINA VALDIVIESO y CORAL DELGADO, requeridos en los mencionados ordinales 3º, 5º y 7º del artículo 401 de la norma adjetiva penal, los cuales ciertamente son subsanables conforme a lo dispuesto en el transcrito artículo 407 Ibidem, es por lo que se acuerda otorgar a los ciudadanos JORGE FERNANDO PEREIRA COUTO, MARIA ALEJANDRA ALTUVE DE PEREIRA y RANIER ARCADIO GONZÁLEZ GARCÍA, el lapso de cinco (05) días hábiles, computados conforme a lo dispuesto en el artículo 172 de la norma adjetiva penal, a los fines .....

Ahora bien, estudiadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, observa este Tribunal que en virtud de no haberse presentado oposición alguna a lo largo de todo el procedimiento, y visto que no existe razón alguna que impida la Constitución de Hogar solicitada por los ciudadanos Walter Jurgen Kammerer y Elba del Carmen Lozan de Kammerer, anteriormente identificados, es por lo que este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSTITUYE EN HOGAR DE LOS CIUDADANOS Walter Jurgen Kammerer y Elba del Carmen Lozan de Kammerer , el siguiente inmueble: “Apartamento destinado a vivienda distinguido con el No. 5-D, Planta 5 del Edificio denominado Manzanares 11, el cual tiene una superficie de ciento cincuenta y seis metros cuadrados (156 m2) aproximadamente y se encuentra alinderado de la siguiente manera.....

En mérito de las razones expuestas precedentemente este Juzgado Superior Séptimo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por el ciudadano Edgardo Enrique Soto Manrique, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-13.727.859,, debidamente asistido por la abogada Elia Domínguez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 81.935, contra el Instituto Autónomo de Policía Municipal del estado Miranda.

Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley, admite a trámite el recurso de apelación interpuesto por la Defensor Público Cuarto (4°) de la Sección de Adolescentes, y su procedencia será resuelta dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, tal como lo establece el artículo 450 del tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ADMITE A TRÁMITE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano NÉSTOR PEREYRA, en su carácter de Defensor Público 14º de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente el cual será resuelto dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, tal como lo establece el artículo 450 del tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal.