En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara, CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa interpuesta por los Abogados FRANCISCO PAREDES y MARIBEL RENGEL, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 68.219 y 84.428, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de la INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el abogado RAFAEL E MOLINA G, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.357, procediendo con el carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil CENTRAL AZUCARERO PORTUGUESA; inscrita en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en fecha 10 de marzo de 1996, bajo el Nº 30, contra la Providencia Administrativa de fecha 9 de febrero de 2007 emanada del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD y SEGURIDAD LABORAL (INPSASEL), a través de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores de Lara, Portuguesa y Yaracuy, mediante la cual "certifica el si.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la querella funcionarial interpuesta por los abogados en ejercicio de este domicilio Indira Mora Padilla, Gustavo Castro Escalona y Sonia Elena Hernández, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana ONEIDA MAGALI HENRIQUEZ, todos ya identificados, contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° 186, de fecha 02 de mayo de 2008, dictada por el Ministro del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia. En consecuencia SE CONFIRMA el acto administrativo impugnado.

En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara, CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa interpuesta por el Abogado JULIO E. RAMÍREZ LEÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 92.190, actuando en su carácter de Apoderada Judicial del INSTITUTO NACIONAL DE LA PESCA Y ACUICULTURA, Instituto adscrito al Ministerio de Agricultura y Tierras mediante decreto N° 1.524, con Fuerza de Ley de Pesca y Acuicultura, de fecha 03 de Noviembre de 2001, publicada en Gaceta Oficial N° 37.323, de fecha 13 de Noviembre de 2001. contra la COMPAÑÍA ANÓNIMA (INORPACA Y LA EMPRESA SEGURO CORPORATIVO)

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 13 de octubre de 2008, por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda incoada por Yilmar Mosquera en contra de la empresa Telcel c.a. En consecuencia, se condena al pago de diferencias de prestaciones sociales y otros derechos laborales por la cantidad demandada de Bs. 26.393.124,30 (Bs.F. 26.393,12). Se condena igualmente a la parte demandada, a pagar a la parte actora los montos que correspondan por concepto de intereses moratorios, cuya determinación se realizará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se or.....

(...) Con relación a la Prueba de Informes promovida en el escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS INDUSTRIAS LIGERAS Y COMERCIO., a los fines de pronunciarse el Tribunal debe realizar ciertos razonamientos a saber, en vista de la forma en que ha sido promovido el medio, si bien guarda relación con los hechos controvertidos los pedimentos contenidos en los particulares requeridos, el medio no es ilegal a priori debemos señalar lo siguiente; la prueba de informes no es para interrogar, como no lo es tampoco para averiguar hechos, la prueba de informes según su naturaleza jurídica, es para traer datos específicos al proceso, comparte este Tribunal la tesis de expuesta por el Tribunal Cuarto Superior del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en sentencia de fecha doce (12) de julio de 2006, en el caso B OLIVIERO contra A. SANTOS, ha señalado: "La prueba de informes no es para averiguar hechos, sino para que se inform.....

(...) En relación a la declaración de parte de los ciudadanos actores, es ilegal su promoción por cuanto ello es una potestad atribuida al Juez y no a los abogados o partes.- (...)

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSE LUIS LANDINEZ contra TELECOMMUNICATIONS TECHNOLOGIES, INC., C.A.

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Parcialmente Con Lugar la demandada incoada por el ciudadano JUBEL MENDOZA PEREZ contra la empresa VENEZOLANA DE INVESTIGACIÓN Y PROTECCIÓN C.A. (VEINPRO). En consecuencia queda la accionada condenada a cancelarle al actor la cantidad total de CUATRO MIL OCHENTA Y NUEVE BOLIVARES FUERTES CON 93/100 (Bs. F. 4.089,9), por concepto de diferencia de salarios dejados de percibir, diferencia de salarios caídos, Prestación de Antigüedad, Indemnización por Despido Injustificado, Indemnización Sustitutiva de Preaviso, Vacaciones Fraccionadas, Bono Vacacional Fraccionado y Utilidades Fraccionadas. Así mismo queda la empresa demandada en la obligación de cancelarle al accionante en juicio lo correspondiente.....

En tal sentido, este juzgador en atención a lo dispuesto en el Artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su Párrafo Segundo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN en el presente procedimiento. Asimismo se deja establecido que transcurrido como sea el lapso contemplado en la Ley para ejercer los recursos contra la presente decisión, y no se ejerzan los mismos, se ordenará el archivo del Expediente. Dada, Firmada y Sellada en la Sala del Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los tres (03) días del mes de marzo de 2009. Años: 198° y 150°. Es todo, Terminó, se leyó y conformes firman. JUEZ DR. SCZEPAN BARCZYNSKI. .....