En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE Juan Manuel Camara Fandiño y Deborah Catherine Vivas Marfisi y en consecuencia declara EL DIVORCIO de los precitados ciudadanos. Así se decide.

En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO por ABANDONO DEL TRAMITE en la demanda por Divorcio 185-A, solicitada por los ciudadanos JOEL ENRIQUE LIRA PLOMAR y NINOSKA CARABALLO, antes identificados en el encabezamiento de esta decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia. Archívese el expediente. Dada, firmada y sellada, en el Salón de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los tres (03) días del mes de Agosto de Dos Mil Diez (2010). Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación. EL JUEZ Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA DIOCELIS PEREZ BARRETO En esta misma fecha siendo las 11:17 horas de la mañana, se registró y publicó la presente decisión. LA SECRETARIA DIOCELIS PEREZ BARRETO .....

Por las razones antes expuestas, esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada VERONICA SOTO DE OVALLES, Defensora Pública Cuadragésima (40°°) Penal, adscrita a la Defensa Pública del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensora del imputado, ciudadano: JORGE FABIAN CONTRERAS CONTRERAS, titular de la Cédula de Identidad N° E-82.069.564, en contra de la Decisión dictada en audiencia por el Juzgado Vigésimo Quinto (25°) de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 10/06/2010, mediante la cual y que son los recurridos le decretó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con lo previsto en el articulo 256, numerales 3° y 8°, del Código Orgánico Procesal Penal, por la .....

Por las razones antes expuestas, esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada GRISEL DEL CARMEN OROPEZA MORALES, en su condición de Defensora Pública Nonagésima Cuarta (94°), adscrita a la Unidad de Defensa Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en contra de la Decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 1° de Julio de 2010, mediante la cual decretó Medida Privativa de Libertad, al acusado JEAN CARLOS VERA MARCANO, en la causa seguida por la presunta comisión del delito de HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 1° de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, con la agravant.....

SIN LUGAR la demanda intentada por el ciudadano ALBERTO JOSE SANCHEZ LEMUS, venezolano, mayor de edad de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nro. 2.072.565, en contra el SERVICIO NACIONAL AUTONOMO PARA LA ATENCION DE LA INFANCIA Y LA FAMILIA, (SENIFA).-adscrito a la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION, mediante Decreto N° 4.276 de fecha 13 de febrero de 2006, publicada en Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 38.386, de fecha 23 de febrero de 2006. No hay condenatoria en costa de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo- Asi se Decide.-

declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por el abogado WALTER LECHIN ALLUP, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 15.829, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano WOLGFANG ALÍ BARRIOS ZERPA, portador de la cédula de identidad Nro. 8.020.096, contra la Resolución Nro. 00013010, de fecha 21 de abril de 2010 dictada por la Dirección General de Inquilinato del Ministerio del Poder Popular para la Vivienda y Obras Públicas. En consecuencia, se DECLARA la nulidad parcial del acto administrativo impugnado, sólo en relación al inmueble arrendado por el hoy actor, identificado como Oficina Nro. 03 del Edificio "Pasaje Colon" ubicado en Oeste 4, Marcos Parra a Pedrera, Urbanización El Silencio, Parroquia Catedral y se ORDENA a la Dirección General de Inquilinato del Ministerio del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda, reponer la causa en sede administrativa al estado de notificar al hoy actor del inicio del procedimiento adminis.....

En tal sentido, quien suscribe, vista la presente transacción, antes descrita por las partes anteriormente identificados actuando en su carácter de parte actora y en su carácter de parte demandada, luego de examinar el contenido de la presente Transacción celebrada, constatado que no se vulneran normas de orden público ni derechos irrenunciables de los trabajadores, y verificando la facultad para transar de ambas representaciones, procede de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y en virtud de que es un medio de auto composición procesal consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 258, se procede a impartir su HOMOLOGACION, a tal efecto, y una vez que conste en auto, prueba de haber dado cumplimiento de lo acordado, se ordenara el cierre y archivo del expediente, así como su cierre inform.....

este Juzgado vista que la misma no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables de los trabajadores, la homologa, dándole efecto de cosa juzgada; asimismo se ordena expedir por Secretaría las copias certificadas solicitadas por la parte oferente, de conformidad con lo establecido en el artículo 21, numeral 3, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para lo cual se le insta a consignar las copias simples de la transacción y del presente auto. LA JUEZ LA SECRETARIA NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ MARÍA DÁVILA

Este Juzgado, en virtud que la transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA, CON EXCEPCIÓN DE LO SEÑALADO EN LA DISPOSICION QUINTA, del escrito de transacción presentado por las partes. Allí, se formula el desistimiento por parte del trabajador de "... de cualquier acción, reclamo o procedimiento judicial o administrativo, sea de la naturaleza que fuere...". De tal forma que este Juzgado se abstiene de homologar dicho desistimiento, toda vez que el mismo es contrario a derecho, y vulnera normas de orden público, vulnerando derechos irrenunciables de los trabajadores. Ello, toda vez que los trabajadores no pueden desistir de las acciones y, menos aún, pueden ser homologadas .....

DECISIÓN Por las razones anteriormente señaladas, este Tribunal Primero (01°) de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, DECRETA LA EXTINCION DE LA SANCION POR PRESCRIPCION, en la causa seguida al joven: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx por la comisión del delito de Hurto de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en el artículo 1 con agravantes establecidos en los numerales 4 y 5 del artículo 2 de la ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotor, y el delio de Extorsión, previsto en el artículo 459 del Código Penal, por cuanto el lapso de prescripción ha operado. CUMPLASE.-