En consecuencia, es forzoso para este Juzgador declarar SIN LUGAR LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, consignada en fecha 29 de octubre de 2015, por el ciudadano CESAR FREITES, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 108.271, en su carácter de apoderado judicial de SANOFI AVENTIS DE VENEZUELA S.A, parte oferente en este proceso, y por la otra, la ciudadana MARIANA BRASCHI, venezolana, titular de la cédula de identidad número 12.555.353, asistida por el ciudadano PEDRO VILELA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 119.708. Se deja constancia del pago realizado por la parte oferente SANOFI AVENTIS DE VENEZUELA S.A, a la parte oferida ciudadana MARIANA BRASCHI, venezolana, titular de la cédula de identidad número 12.553.353, por la cantidad de DIECISIETE MILLONES DE BOLIVARES (Bs 17.000.000), mediante cheque librado contra el Banco Provincial, identificado con el Nº 07827187, de fecha veintisiete (27) de octubre de 2015.

Ahora bien, una vez revisados los extremos legales y los términos de la transacción, no se observa en que aspectos y conceptos están en desacuerdo las partes, y como consecuencia de ello en cuales conceptos y de que forma se realizan las reciprocas concesiones, se trata de una suma general, que si bien establece unos conceptos no se determina el proceso aritmético para llegar a ella; lo que no permite al Juzgador verificar si el acuerdo viola o no los derechos irrenunciables del trabajador, máxime si se trata de un procedimiento de oferta real de pago, como el de autos; en tal sentido el mencionado escrito no cumple con los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora negar la homologación solicitada por las partes. Así se establece. Por todos los racionamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del .....

Ahora bien, por cuanto el desistimiento es la separación expresa que hace un litigante de la acción o del procedimiento que había interpuesto o promovido, y el juez dará por consumado el acto y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. En consecuencia, constatado que en el presente caso están llenos los extremos previstos en los artículos 11 y 130 parágrafo primero de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenado con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. En mérito de las consideraciones anteriores, este TRIBUNAL TRIGÉSIMO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página electrónica del Tribunal Su.....

(...)este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada (...)

Revisadas como han sido las actas procesales, con ocasión al procedimiento de Oferta Real de Pago, presentada por el Oferente SANOFI AVENTIS DE VENEZUELA S.A. (antes denominada Aventis Pharma, S.A.), a favor del Oferido ciudadano OTTO ZAPATA, cédula de identidad NºV-10.350.111; este Tribunal observa que en la decisión mediante la cual se declaró la Inadmisibilidad de la Oferta Real de Pago, se señaló en el encabezado como número del asunto el AP21-S-2015-001666, siendo lo correcto ASUNTO: AP21-S-2015-002060, tal como se evidencia del Libro Diario que lleva este Tribunal, de fecha 21 de octubre de 2015. En consecuencia, este Tribunal dicta el presente auto, con carácter de aclaratoria de sentencia, y como consecuencia, extensión de la decisión dictada en fecha 21 de octubre de 2015, todo ello a los fines legales consiguientes. Cúmplase-

Revisadas como han sido las actas procesales, con ocasión al procedimiento de Oferta Real de Pago, presentada por el Oferente SANOFI AVENTIS DE VENEZUELA S.A. (antes denominada Aventis Pharma, S.A.), a favor del Oferido ciudadano OTTO ZAPATA, cédula de identidad NºV-10.350.111; este Tribunal observa que en la decisión mediante la cual se declaró la Inadmisibilidad de la Oferta Real de Pago, se señaló en el encabezado como número del asunto el AP21-S-2015-001666, siendo lo correcto ASUNTO: AP21-S-2015-002060, tal como se evidencia del Libro Diario que lleva este Tribunal, de fecha 21 de octubre de 2015. En consecuencia, este Tribunal dicta el presente auto, con carácter de aclaratoria de sentencia, y como consecuencia, extensión de la decisión dictada en fecha 21 de octubre de 2015, todo ello a los fines legales consiguientes. Cúmplase-

Vista mi designación como Juez Suplente según acta de Juramentación No 0045-2015, de fecha 19-10-15, levanta en la Presidencia del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, esta Juez se ABOCA al conocimiento de la presente causa. Asimismo, visto el escrito presentado en fecha 14 de Octubre de 2015, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circunscripción Judicial, por la ciudadana MARIA FERNANDA MITCHELL, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. 13.291.282, asistida por el Abogado Ángel Rojas, IPSA No 88662, parte oferida en el presente procedimiento, así como por el abogado JESÙS ANTONIO LEOPOLDO, IPSA No. 97802, actuando en su carácter de apoderado judicial de la empresa PASTELERIA TARTUFO CA, inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 21-10-04, bajo el No. 32, Tomo 986-A, parte OFERENTE, contentivo de la TRANSACCIÓN celebrada .....

PARTE DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Siete (07) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: Se declara INCOMPETENTE y en consecuencia DECLINA el conocimiento de la presente causa contentiva del recurso de apelación ejercido por profesional del derecho DWALIGHT PUCUTIVO, Defensor Privado del ciudadano EMILIO JOSE CARDOZO MORALES, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.818.520, contra la decisión dictada el 14 de agosto de 2015, por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó, de conformidad con lo establecido en los artículos 236 ordinales 1, 2 y 3, el artículo 237 ordinales 2, 3 y parágrafo primero y el artículo 238 ordinal 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal, la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIA.....

III DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- SU INCOMPETENCIA para conocer y decidir el recurso de nulidad interpuesto por la ciudadana YESSENIA CAROLINA YANEZ, titular de la cedula de identidad Nro. 14.020.982, asistida por la abogada Milagros Coromoto Álvarez Gómez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 221.203, contra la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN). 2.- DECLINA LA COMPETENCIA en las Cortes de lo Contencioso Administrativo; en consecuencia, se ordena la remisión del presente expediente a la Unidad de Recepción, Distribución y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes Primera de lo Contencioso Administrativo.- Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despachos del Tribunal Superior Dé.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- CON LUGAR el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por el ciudadano SIXTO RONDÓN, titular de la cédula de identidad Nº V-11.366.513, asistido por la abogada Yennifer Carolina Sotillo Muñoz, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 79.708, en su condición de Defensora Pública Auxiliar Primera (1º) con Competencia en Materia Contencioso Administrativo del Área Metropolitana de Caracas, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA 2.- La NULIDAD de la vía hecho incurrida por el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, conforme a la motivación del presente fallo. 3.- Se ORDENA al INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, el pago de la b.....