Si bien es cierto, que del artículo parcialmente transcrito se infiere que el legislador adjetivo otorgó la potestad al Juez, de que aún cuando no estuviesen llenos los extremos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, pudiese decretar medidas preventivas, siempre y cuando el actor ofreciere caución o garantía suficiente para responder por los posibles daños y perjuicios que esta pudiera ocasionarle; no es menos cierto, que tal norma establece taxativamente las medidas nominadas que puede decretar el Juez con garantía, no previendo la misma la posibilidad de caucionar para obtener una medida innominada, limitándose la norma a la potestad de acordar embargo de bienes muebles o prohibición de enajenar y gravar inmuebles, resultando improcedente la solicitud de fijación de caución peticionada por el actor, razón por la cual se NIEGA dicha pedimento

el Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento civil, ordena la notificación de la parte demandada. En consecuencia, líbrese boleta de notificación a la SOCIEDAD CIVIL UNION DE CONDUCTORES LA RESPONSABLE, S.C, en la persona de cualesquiera de sus apoderados judiciales ciudadanos NESTOR ANTONIO LOPEZ PEREZ o JUAN RAMON MARTINEZ GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio e inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los Nros. 68.741 y 68.570, a fin de que tenga conocimiento del contenido de la sentencia interlocutoria de fecha 25 de julio de 2006, donde se declaró SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el ordinal 6° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma de la demanda por no haberse llenado los requisitos a que aluden los ordinales 4° y 6° del artículo 340 eiusdem; y una vez conste en autos dicha formalidad se reanudara la cau.....

Vista la solicitud de Autorización Judicial para Separarse del Hogar, presentada por el ciudadano JESUS ENRIQUE SILVA MATHEUS, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana BEATRIZ CAROLINA BORREGALES MALAVE, venezolana, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nro.V.-12.382.351, en fecha 29 de septiembre de 2006, y por cuanto de un estudio del sistema informático iuris 2000, se evidencia que ante la Sala de Juicio Nro.1 de este mismo circuito judicial, cursa asunto signado con el Nro. AP51-S-2006-015702, contentivo de una solicitud de Autorización Judicial para Separarse del Hogar, presentada por el abogado previamente identificado, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana BEATRIZ CAROLINA BORREGALES MALAVE, la cual fue admitida en fecha 18 de septiembre de 2006, en vista de que la presente solicitud ya fue presentada en los mismos términos, por las mismas partes ante este Circuito Judicial, y siendo un asunto no contencioso que se encuentra sometido al co.....

Esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente, le discierne el cargo con todas las consecuencias legales inherentes al mismo y por cuanto se han cumplido los extremos exigidos en la Ley.

esta Juez Unipersonal Novena del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara por aplicación analógica del artículo 465 ibidem la Inadmisibilidad de la presente demanda de COLOCACIÓN FAMILIAR presentada por la ciudadana CARMEN ALICIA PIÑATE DE BELTRAN, plenamente identificada a los autos, y ASI SE DECIDE. LA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ KARLA E. SALAS H. MFL/KS/EE ASUNTO: AP51-V-2006-016133

DECLARA ADMISIBLE la presente Acción de Amparo interpuesta por el ciudadano MIGUEL ANGEL CALOTO GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-10.070.857, en representación de su hija, contra la decisión emanada de la Sala de Juicio número X del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 14 de agosto de 2006, con motivo de la supuesta omisión de pronunciamiento en lo que respecta a la apelación interpuesta por aquel, lo que afecta el Derecho Constitucional contenido en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y así se decide

-DISPOSITIVO- Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 28/03/2006, por el abogado Pablo Martínez Mora, co-apoderado de la parte actora, contra la sentencia dictada en fecha 24 del referido mes y año, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la referida decisión de fecha 24/03/2006, que cursa a los folios 74 al 78, del presente expediente. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 del código de procedimiento civil, la demanda propuesta no podrá volver.....

...declara SIN LUGAR la apelación efectuada por la Abogada MARÍA EUGENIA DIAZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte demanda Sociedad Mercantil CUAREZ BIZZINI, C.A. y los ciudadanos LEONARDO ANTONIO BIZZINI PLORES, CARMEN CONSUELO FLORES DE BIZZINI y ANTONIO BIZZINI DEGANO, en fecha primero (01) de febrero de Dos Mil Cinco (2.005) contra la sentencia de fecha quince (15) de noviembre de Dos Mil Cuatro (2.004), dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia...(SIC).- En consecuencia se ordena lo siguiente: 1) Se declara CON LUGAR la demanda por EJECUCIÓN DE HIPOTECA incoada por el BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A., Se niega la corrección monetaria sobre el monto adeudado desde la fecha de admisión de la demanda, hasta la fecha en que se efectúe el cumplimiento definitivo de la obligación, reclamada por la ejecutante. 4) Se declara firme el decreto de intimación dictado en fecha veintisiete (27) de marzo de Dos Mil Tres (2.003).

IV.- DISPOSITIVA.- Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la apelación interpuesta en fecha 11.11.2003 (f. 48), por la abogada Gloria Patricia Galeano Cardona, en su carácter de apoderada judicial de la parte accionada, ciudadano ANGELO MASUZZO CATALFINO, contra la decisión proferida por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 07.11.2005 (f. 47), que (i) ordenó abrir una articulación probatoria exartícuto 607 del Código de Procedimiento Civil para determinar la disconformidad con el monto dinerario consignado; y (ii) fijó la oportunidad para la designación de expertos, .....

La representación judicial de las partes intimadas, aduce su disconformidad con la pretensión de cobro de intereses exigidos por la parte actora en su demanda, defensa ésta que perfectamente es subsumible en la causal de oposición establecida en el ordinal 5° del artículo 663 del Código de Procedimiento Civil, disconformidad con el saldo establecido por el acreedor en la solicitud de ejecución de hipoteca. En este orden de ideas, nuestro legislador adjetivo expresamente dispuso que para que tal causal de oposición pudiera ser admitida era necesario que el intimado presentare prueba escrito de la cual se infiriere tal disconformidad del saldo. Tal exigencia, da a entender que no basta para que sea tramitada tal causal de oposición, que el demandado únicamente se limite a expresar su disconformidad con el saldo exigido por el acreedor en su demanda, como en efecto procedieron a realizar las partes intimadas respecto a los intereses, sino que es necesario que éstas den las razones de he.....