En el caso de marras, quien aquí suscribe, pudo evidenciar, que existe un vacío fundamental en el escrito libelar, toda vez que en el mismo no se señala en ningún momento quien o quienes son los ciudadanos demandados en la presente acción, por ende tampoco se señaló debidamente el domicilio para su citación, lo cual denota que no se cumplió a cabalidad con todos los ordinales del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, ya que específicamente el ordinal 2º, señala lo siguiente: "El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carácter que tiene". Aunado al hecho a que se omitió estimar la demanda de conformidad a la Resolución Nro. 2023-0001, de fecha 24/05/2023, emanada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Ante los planteamientos expuestos supra, es necesario que dicha falta, sea aclarada y precisada, a los fines de que entonces se trate de una demanda adecuada, y correlativa, que en consecuencia sea admitida por este Tribunal, conforme a lo .....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero:PROCEDENTE EN DERECHO la transacción realizada entre las partes en fecha20 de noviembre de 2023, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATOincoaran los ciudadanos NAIM RAMIRO RAMONES CARDENAS y MILAGRO ELENA AROCHA LUGO, contra la ciudadana CARLA IRRAIS ARGUINZONES MÉNDEZ, plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo, quedando por tanto HOMOLOGADAla misma de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. Segundo:Con respecto a la solicitud del levantamiento de las medidas de prohibición de enajenar y gravary embargo decretadasen la presente causa, este juzgado se pronunciará mediante auto separado en el Cuaderno de Medidas correspondiente. Tercero:Déjese copia cer.....

En el caso de marras, quien aquí suscribe, pudo evidenciar, que existe un error subsanable, con respecto a la estimación de la demanda, toda vez que aun cuando el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, instó a la parte accionante a que señalara la cuantía en la que basa su pretensión de conformidad a la Resolución Nro. 2023-0001, de fecha 24/05/2023, emanada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, dicha parte identificada ut supra no realizó la estimación adecuadamente, debido a que al presentar su reforma señaló como moneda oficial de mayor valor establecida por el Banco Central de Venezuela el dólar americano, cuando en realidad es el euro, el cual para la fecha de la presentación de la demanda se encontraba fijado en la cantidad de TREINTA Y CUATRO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CINCO (Bs. 34,55), según la misma entidad bancaria. Ante los planteamientos expuestos supra, es necesario que l.....