De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana FABIOLA RODRIGUEZ, contra la empresa TELCEL C.A, por diferencia de prestaciones sociales. En consecuencia, se condena al demandado a pagar a la accionante las diferencias que surjan en la prestación de antigüedad, intereses e indemnizaciones por despido injustificado conforme a lo supuesto en el art. 125 LOT con ocasión a la adición al salario integral efectivamente devengado la incidencia del Bono o Sistema de retribución variable (SRV) percibido durante la relación de trabajo; así como la fracción del bono correspondiente a la fracción del año 2010. SEGUNDO: Se condena al pago de los intereses de mora los conceptos condenados prestación de antigüedad, intereses e indemnizaciones por despido injustificado; y a la indexación judicial de los conceptos condenados conforme al fallo de la Sala de Casación Social del 11-11-2008. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condena en costas.