se decreta medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble hipotecado propiedad de los ciudadanos VÍCTOR JOSÉ CEDILLO MORENO y RUVI ELENA ADARMES ROJAS,

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los siete (07) días del mes de junio de dos mil once (2011). .....

Por los planteamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la reclamación de HONORARIOS PROFESIONALES interpuesta por el abogado PEDRO DE JESÚS CÁCERES BUSTAMANTE contra la FUNDACIÓN NACIONAL "EL NIÑO SIMÓN", por cuanto el mismo no demostró a los autos que tenga derecho a percibirlos dado que para las fechas del análisis, redacción, reforma y modificación de los contratos que opuso estuvo subordinado a dicha Institución bajo un Contrato de Trabajo y que a su culminación le fueron canceladas las correspondientes prestaciones sociales, conforme las determinaciones señaladas Ut Supra. SEGUNDO: SE CONDENA en costas a la demandante por haber resultado perdidosa, con arreglo a lo previsto en el Artículo 274 del Código .....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los siete (07) días del mes de junio de dos mil once (2011). A.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los siete (7) días del mes de Junio de do.....

En mérito de los planteamientos explanados anteriormente este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDO la demanda de divorcio presentada por el ciudadano RUBEN ELÍAS MORALES venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad Nº V-8.525.035 contra la ciudadana ISAURA JOSEFINA GONZÁLEZ CARABALLO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de Identidad Nº V-5.867.705, y en consecuencia, se ordena el archivo del expediente. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los siete (07) días del mes de junio de d.....

Como consecuencia de dichas circunstancias, conforme a lo dispuesto en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, precedentemente transcrita, se dispone lo siguiente: PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto. SEGUNDO: Se ordena la SUSPENSIÓN de esta causa por un lapso de NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación indicada en el punto anterior. TERCERO: Líbrese oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostátos correspondientes para que luego de su certificación sean remitidos a la PROCURAD.....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley ha decidido: PRIMERO: REPONER la causa al estado en que se encontraba para el día 05 de Abril de 2011, y declara la nulidad de todas las actuaciones posteriores del 05 de Abril de 2011, fecha exclusive. En consecuencia se ordena la notificación de la representación del Fiscal del Ministerio Público, a objeto de que una vez conste en autos dicha notificación, al Décimo Día de Despacho siguiente a las 11:00 a.m., tendrá lugar el acto de contestación a la demanda.- SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Notifíquese a las partes de conformidad con lo previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la .....

Por los planteamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, ha decidido: PRIMERO: declarar CON LUGAR la demanda de partición planteada por la ciudadana ANGELICA MARIA COELLO MARCHAN, contra el ciudadano JOSE RAMON BARROSO ANTIAS. SEGUNDO: como consecuencia de la anterior declaración, SE ORDENA la partición del apartamento que forma parte del edificio bajo régimen propiedad Horizontal denominado No. 01, Bloque 26, del Conjunto Residencial "Mata de la Miel", Terraza K., situado en la Urbanización José Antonio Páez (UD-4), Caricuao, Parroquia Caricuao, Municipio Libertador del Distrito Capital. Con un área de construcción de aproximadamente de SETENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS CON VEINTE DECIMETROS CUADRADOS (74,20 M2) y cuyos linderos general.....

Ahora bien, la norma antes citada establece que cuando se intenta la acción de reivindicación, se podrá decretar el secuestro de la cosa y su entrega al vendedor siempre que la demanda tenga apariencias de ser fundada y el vendedor constituya garantía suficiente; así las cosas hay que señalar que la pretensión reivindicatoria va dirigida a la recuperación de la posesión de la cosa, en el caso de autos la parte actora pretende con la resolución del contrato la restitución de la posesión de la cosa de lo cual es propietario, pues ésta presuntamente se encuentra en manos de la demandada sin haber pagado las cantidades adeudadas. En ese sentido, encuentra este despacho que aún cuando el legislador se refiera a la acción de reivindicación, en este caso debe atenderse al fin que se persigue con la demanda, es esto lo que ha determinado la consagración de tal supuesto normativo, en aras de evitar un perjuicio para ambas partes como consecuencia del decreto de una medida cautelar y en atención.....