esta SALA SÉPTIMA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de febrero de 2008, por la ciudadana SUHAM EL BADICHE, Defensora Pública Vigésima Primera (21°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en su carácter de defensora del ciudadano RICARDO JOSÉ BARBOZA CARREYOT, a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, en contra del auto dictado en fecha 14 de febrero de 2008, por el Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual se ordena la remisión de las actuaciones relativas a la fijación de la Audiencia a que se contrae el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, a la Fiscalía.....

esta Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento ADMITE el recurso de apelación interpuesto por las ciudadanas ORLETTY PIÑANGO GONZÁLEZ, Defensora Pública Sexagésima Primera (61°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, y SARAÍ ESCALONA MÉNDEZ, Defensora Pública Quincuagésima Séptima (57°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en su carácter de defensoras de los ciudadanos MARCOS GABRIEL RONDÓN MARÍN Y CALMA RODRÍGUEZ FREDERICK ROENTGER, respectivamente, fundamentado en el artículo 447 ordinales 4° y 5° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 06 de junio de 2008, por el Juzgado Cuadragésimo Segundo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judic.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el 28 de abril de 2008, por el abogado Gerardo Roye, Defensor Público Trigésimo Sexto (S) con competencia en fase de Ejecución de esta Circunscripción Judicial, en su condición de defensor del ciudadano Raúl Eduardo Ponce, quien recurrió conforme lo dispuesto en el artículo 447.5 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión del 11 de abril de 2008, dictada por el Juzgado Quinto de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual consideró: “…(omissis)… que la decisión dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrado Dra. Carmen Zuleta de Merchán, No es vinculante para todos los casos, es po.....

esta Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la inhibición planteada por la ciudadana MARÍA MARISOL FIGUEIRA DE ABREU, Juez del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 86 numerales 4 y 8, del Código Orgánico Procesal Penal.

esta Sala Nº 07 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana COROMOTO ROMÍA PORTAL Defensora Pública Séptima (7º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano RONNY ALEXIS CEDEÑO RODRÍGUEZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de Junio de 2008, en la causa signada bajo el N° 15º-E-1422-07 (nomenclatura de ese órgano jurisdiccional), seguida al ciudadano antes mencionado, mediante la cual negó la solicitud formulada por la Defensa Pública relativa a la práctica de un nuevo cómputo de cumplimiento de la pena tomando en consideración el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal .....

Respecto a las pruebas testimoniales promovidas por la representación judicial del codemandado ciudadano JOSE MATA, este Juzgado admite las mismas cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva que recaiga en el presente juicio. Para la evacuación de las testimoniales de los ciudadanos TONY DE JESUS GONCALVES, JOSE ANTONIO FIGUEROA y FRANCISCO GONCALVES, todos de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nº V-10.780.997, V-6.376.799 y V-6.236.554, respectivamente, se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que mediante el sorteo respectivo designe el Tribunal que deberá tomar las declaraciones a los ciudadanos identificados supra, para lo cual se ordena librar despacho-comisión bajo oficio

El tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre los bienes propiedad de la parte demandada

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

Ante la presunta pérdida del interés procesal por parte de la parte actora, y la falta de recaudos que impide a este juzgador revisar sobre la admisibilidad de la demanda, por aplicación analógica del artículo 19, numeral 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe declararse TERMINADO este procedimiento, por falta de uno de los requisitos exigidos para tramitarlo y así se decide.

Ante la presunta pérdida del interés procesal por parte de la parte actora, y la falta de recaudos que impide a este juzgador revisar sobre la admisibilidad de la demanda, por aplicación analógica del artículo 19, numeral 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe declararse TERMINADO este procedimiento, por falta de uno de los requisitos exigidos para tramitarlo y así se decide.