Se dictó auto mediante el cual se ordenó: PRIMERO: Notificar a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto. SEGUNDO: Se ordena la SUSPENSIÓN de esta causa por un lapso de NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación indicada en el punto anterior. TERCERO: Librar oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostátos correspondientes para que luego de su certificación sean remitidos a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

Se dictó Sentencia Interlocutoria, mediante la cual se declaró: SIN LUGAR la solicitud de suspensión de la ejecución de la sentencia dictada el 03 de mayo de 2011. En consecuencia, prosígase la ejecución de la sentencia de manera forzosa. Librase mandamiento de ejecución. Cúmplase. Regístrese y publíquese.

quedando los expedientes asignados previa insaculación de la siguiente manera: AL JUZGADO SUPERIOR OCTAVO: 0001 (EXEQUATUR) AL JUZGADO SUPERIOR NOVENO: AH14-V-2004-000123 AL JUZGADO SUPERIOR DECIMO: 0002 (RECURSO DE HECHO) AL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO: 10.369 (INHIBICION) AL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO: 10.369 AL JUZGADO SUPERIOR TERCERO:AP11-V-2011-000685 AL JUZGADO SUPERIOR CUARTO: AH1C-X-2011-000040 AL JUZGADO SUPERIOR QUINTO: AP12-S-2008-000547 AL JUZGADO SUPERIOR SEXTO: 0003 AL JUZGADO SUPERIOR SEPTIMO: AH1C-V-2003-000056

En este orden de ideas, este tribunal, administrando justicia, en nombre de la Republica por autoridad de la Ley, declara inadmisible o improponible la presente demanda.

Por lo que este Juzgado considera que la Transacción celebrada por las partes en el presente proceso está ajustada a derecho, por lo que IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN, procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.-

En atención a lo expuesto, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo de la demanda fue presentado en fecha 23 de septiembre 1996, evidenciándose que la representación judicial de la parte demandante reclama por concepto del capital e intereses de mora adeudados en el pagaré accionado la cantidad de DIECISIETE MILLONES OCHENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLÍVARES CON DOS CENTIMOS (Bs. 17.089.682,02), que equivalen en la actualidad a la cantidad de DIECISIETE MIL OCHENTA Y NUEVE BOLÍVARES FUERTES CON SESENTA Y OCHO (Bs. F. 17.089,68), observándose que para dicha fecha, la cuantía que se exigía para acceder a casación, era la que excediera de Cinco Millones de Bolívares (Bs. 5.000.000) de conformidad con el Decreto Presidencial N° 1.029, vigente a partir del día 22 de abril de 1996, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de cuantía, en consecuencia.....

se DECRETA Medida Ejecutiva de EMBARGO.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda de cobro de bolívares incoada por la ciudadana CARMEN MARÍA TRENARD, en su condición de endosataria en procuración en contra de MARIBEL MARTÍNEZ PILOTO. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de trescientos millones de bolívares (Bs.300.000,00), anteriores a la reconvención monetaria, hoy TRECIENTOS MIL BOLÍVARES FUERTES (BsF. 300.000,00) que es la suma del valor de cada una de las letras de cambio. TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de QUINIENTOS BOLIVARES FUERTES (BsF. 500,00) por concepto de la comisión de un sexto por ciento (1/6%) del principal de las letras de cambio. CUARTO: Se condena a la parte demandada al pago de los intereses legales cal.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en sede constitucional, administrando Justicia y actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la pretensión de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano CARLOS ALBERTO TATO MACHADO representado judicialmente por la abogada MECDA DE JESUS GUTIERREZ BURGOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 140.025, contra la sentencia proferida por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 24 de febrero de 2011. SEGUNDO: No se produce condenatoria en costas, por no considerarse temeraria la acción ejercida, a tenor de lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Se ord.....

NIEGA la Medida Cautelar INNOMINADA