Es importante señalar que de la apariencia del buen derecho alegada, no es evidente el vicio denunciado, siendo necesario analizar las pruebas y la providencia administrativa atacada, lo que llevaría al Juez a pronunciarse sobre el fondo de asunto; por otro lado, en relación al periculum in mora, lo indicado por el actor resulta improcedente, ya que no puede alegar a su favor perjuicios consecuentes de un hecho ilícito cometido por él; es decir, la amenaza del daño irreversible señalado son las sanciones a las cuales se encuentra sometido por el incumplimiento de la providencia administrativa, que puede evitar con el simple acatamiento del acto, mientras transcurre el juicio de nulidad. Por todo lo expuesto, y visto que no existen pruebas directas de violación del Texto Fundamental, ni el cumplimiento de los requisitos exigidos en la norma legal (Artículo 5 Ley Orgánica de Amparo), se declara improcedente la solicitud de amparo cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo .....

Ahora bien, de las probanzas insertas en los autos, no consta en autos que se cumplan los supuestos del Artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, es decir, vinculación alguna de la prestación del servicio del trabajador con el demandado YUET CHENG CHANG, por lo que se exime de responsabilidad de las obligaciones demandadas en el presente juicio. Así se establece.

Como ya se mencionó, la parte actora confirió poder apud acta a la abogada OSIRIS BENÍTEZ y ratificó las actuaciones realizadas en el presente juicio, por lo que se considera subsanada la cuestión de ilegitimidad planteada, de conformidad con el Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, por remisión del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que se tienen válidas las actuaciones realizadas por la abogada, con plena faculta para representar en el presente juicio y su efectiva comparecencia a la audiencia de fecha 01 de noviembre 2011. Así se decide.

En consecuencia, ante la imposibilidad de cumplir con la orden administrativa, por no tramitarse el procedimiento administrativo conforme a Derecho y no agotar la vía administrativa establecida por el Inspector del Trabajo en la providencia se declara INADMISIBLE IN LIMINE LITIS el amparo constitucional interpuesto, de conformidad con el Artículo 6, Nº 2 y 4, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así decide.