En fecha 8 de diciembre de 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual se declaró inadmisible la presente demanda, por cuanto la competencia para conocer de la misma le corresponde a la Sala Político Admiistrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

EN ESTA MISMA FECHA, ESTE JUZGADO DE SUSTANCIACIÓN DICTÓ RESOLUCIÓN PRONUNCIÁNDOSE SOBRE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR EL ABOGADO CHARLES BALTAZAR REYES HERNÁNDEZ, INSCRITO EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO BAJO EL Nº 185.576, ACTUANDO CON EL CARÁCTER DE APODERADO JUDICIAL DE LA CONTRALORÍA DEL ESTADO TÁCHIRA.

En fecha 8 de diciembre de 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta por interpuesta conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente medida cautelar innominada por la abogada María del Amparo Parejo de Hibirma, actuando con el carácter de apoderada Judicial del Fondo de Comercio Operador Cambiario Fronterizo La Redoma contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº 050-15 de fecha 14 de abril de 2015, emanado de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN), notificada en fecha 15 de abril de 2015.