En fuerza de las anteriores consideraciones este Tribunal, administrando justicia en nombre de la república y por autoridad de la ley, declara con lugar la demanda que ha presentado Iris Marle Hernández Jiménez contra Jorge Darío Gamboa, ambas partes arriba identificadas. En consecuencia, adopta las siguientes resoluciones: 1. Da por extinguido o resuelto el contrato de arrendamiento objeto del presente juicio, por razón de su incumplimiento 2. En consecuencia condena a la parte demandada a que proceda a hacerle entrega del mismo: ubicado en La Urbanización Pablo VI, Edificio "CIGNUS", Piso 23, Apartamento 23-5, Municipio Sucre del Estado Miranda, a la parte actora, en las mismas condiciones que lo recibió, libre de bienes y personas. 3. Hay condena en costas procesales, en razón del vencimiento.

sustanciado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, considera este órgano jurisdiccional que lo procedente conforme a la norma supra citada, es que sea tramitado ante ese mismo Tribunal, cualquier solicitud relacionada con la revocatoria del curador previamente nombrado y la designación de cualquier otro. En consecuencia, se declara INADMISIBLE la anterior solicitud, por ser contraria a disposiciones legales. Así se declara.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda interpuesta por el ciudadano LIEN FONG HUNG contra la sociedad mercantil BAR RESTAURANT HOO KING HUNG, S.R.L., por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, todos identificados al inicio de esta sentencia. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por haber resultado vencida en este proceso. TERCERO: Por cuanto la presente decisión salio fuera de lapso, se ordena la notificación de las partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copias simples del Poder autenticado, que corre inserto a los folios que van del 6 al 8; Original del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, el cual corre inserto a los folios que van del 9 al 11; Notificación Judicial bajo el Nº S07-8380, de fecha 26-02-2007, la cual corre inserta a los folios que van del 12 al 24; la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilh.....

Para decretar una medida preventiva debe existir un medio de prueba del que se desprenda una presunción grave del derecho que se reclama (art. 585 CPC); que en el caso de una demanda de cumplimiento de contrato, como es la presente, lógicamente no puede ser otro que uno que brinde la seguridad de la fecha de vencimiento cierto de la prórroga legal, que es la causa para accionar el desalojo. Pues bien, en el libelo se nos dice que en fecha 30 de abril de 2002 se firmó por notaria el documento contentivo del contrato de arrendamiento objeto de terminación en el presente juicio.; pero, no existe ninguna seguridad¿o por lo menos, no en autos¿de que antes de esa fecha no existiera ya alguna relación arrendaticia que haga de mayor tiempo la estadía de la inquilina dentro del departamento; y, en consecuencia, de más tiempo la prórroga legal; habida cuenta que sabemos que la duración de la prórroga legal va aumentando a medida que la estadía del inquino dentro del inmueble es mayor, de ac.....

En virtud de los razonamientos antes expresados, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declina su competencia en un Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de ésta misma Circunscripción Judicial y ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Distribuidor de los Juzgados Contencioso Administrativos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION.

Se declaró la Perención de la Instancia en el presente juicio, presentado por la ciudadana CLAUDIMAR BRIZUELA BAPTISTA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-17.439.089.

Por estas razones, a los fines de evitar menoscabo del derecho a la defensa de las partes y tomando en cuenta los principios de saneamiento y nulidad esencial, de conformidad con la atribución que le concede el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal en resguardo del derecho a la defensa y debido proceso consagrados constitucionalmente y a los fines de evitar nuevas reposiciones que retarden el presente proceso, repone la causa al estado de citar nuevamente a la co-demandada ciudadana Suyin Rosa Sánchez, mediante carteles de conformidad con lo dispuesto en el articulo 224 del Código de Procedimiento Civil, para una vez conste en autos la consignación de la ultima publicación y demás fijaciones que del cartel se hagan en el expediente, ejerza su derecho a defensa consagrado constitucionalmente . Así se decide. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION.

este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de mediación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, cuyo monto fue por Bs. 28.077,92; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Finalmente, como quiera que consta en autos, el monto total del pago acordado, se ordena dar por terminado el presente proceso, y su consecuente remisión al archivo judicial. Así se establece.- La Jueza El Secretario Abg. Vilma Leal Abg. Oscar Rojas

este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE REGISTRESE Y DEJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISION. Años 150 ° y 199 °. La Jueza Abg. Vilma Leal. El Apoderado Judicial de la Parte Demandada. El Secretario. Abg. Oscar Rojas Nota: En esta misma fecha previa las formalidades de Ley se cumplió con lo ordenado. El Secretario. Abg. Oscar Rojas