Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada .Asimismo se deja constancia que la jueza devolvió a las partes las pruebas presentadas al inicio de la Audiencia Preliminar.

Por las razones que se han dejado extendidas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara validamente subsanada la cuestión previa prevista en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en lo relativo al cumplimiento de lo dispuesto en los ordinales 4°, 5° y 7°; y SIN LUGAR las cuestiones previas previstas en los ordinales 6° y 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativas al defecto de forma de la demanda por haber omitido la parte actora el requisito al que alude el ordinal 6° del artículo 340 eiusdem, y a la existencia de una cuestión prejudicial, respectivamente. Por la naturaleza del presente fallo, no ha lugar a costas Publíquese, Regístrese y Déjese Copia.-

virtud de lo anteriormente expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y cumplidos como se encuentran los extremos legales contenidos en los artículos 264 y siguientes del mismo cuerpo legal, este Tribunal, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO el desistimiento anterior y, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada; asimismo, en cuanto al pedimento que le sea devuelto la letra de cambio original la cual se encuentra resguardada en la caja fuerte de este tribunal, se acuerda hacerlo previa la certificación que de ellos se haga por Secretaría.-

Se dictó resolución mediante la cual se DECLINO, la competencia en razón del territorio, señalando como competente al Juez Unipersonal del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, asumiendo lo pautado en el artículo 453 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente que define la competencia en los casos previsto en la ley, en razón exclusiva de la residencia del niño o adolescente del que se trate. Una vez firme la presente decisión, remítase el presente expediente al Juez Distribuidor correspondiente.

D E C I S I O N Por todos los razonamientos que anteceden, este Tribunal Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR la demanda intentada por LINA NAANOUH DE RUADEZ contra JOSE DUGARTE por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, ambas partes identificadas en autos, y como consecuencia de ello, se DECLARA Resuelto el contrato cursante en autos; y se condena a la parte demandada a: PRIMERO: En hacerle ENTREGA a la parte actora, libre de bienes y personas el inmueble constituido por dos (02) locales distinguidos con los Nros. 2, que forman parte del local Nro. CL-38, ubicado en el nivel Lecuna, del Edificio San Martin, situado en el Conjunto Residencial Parque Central, de la Urbanización El Conde, de esta ciudad de Caracas, Distrito Capital- SEGUNDO: A pagar a la parte actora, la suma de UN MILLON SEISCIENTOS OCHENTA MIL BO.....

El Tribunal se abstiene de practicar la medida de Entrega Material, por solicitud del apoderado judicial actor....

".....Este Juzgado, visto el pedimento que antecede lo acuerda de conformidad, en consecuencia, ordena mantener la presente comisión en sus archivos en el estado en que se encuentra y difiere la ejecución de la medida de ENTREGA MATERIAL y EMBARGO EJECUTIVO...."

CON LUGAR la inhibición.

Mediante sentencia interlocutoria se negó el decreto de la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte actora en su escrito libelar por medio de su apoderado judicial, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.-

De la norma anteriormente transcrita se desprende que la acción de desalojo sólo procede en el supuesto que el contrato de arrendamiento sea verbal o por escrito y a tiempo indeterminado y siempre y cuando la acción se fundamente en las causales taxativamente establecidas en la norma anteriormente citada, por lo que en el presente caso nos encontramos en presencia de un contrato de arrendamiento escrito y a termino fijo tal y como se desprende del documento marcado "A" que riela a los folios 9, 10 y 11 del presente expediente, por lo que tratándose de un contrato a termino fijo no le son aplicables las normas sobre desalojo previstas en la ley especial que rige la materia. En virtud de ello este tribunal niega la admisión de la presente demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil por cuanto la misma es contraria a una disposición expresa de la ley de Arrendamientos inmobiliarios y así se decide.- La Juez Proviso.....