En el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana ÁNGELA NAZARETH MÉNDEZ QUINTANA, debidamente asistida por el abogado Luis Alfredo Lemus, contra el CONSEJO DISCIPLINARIO DEL CUERPO DE LA POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA. Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital: corrige de oficio la sentencia Nº 2019-00240 de fecha 17 de octubre de 2019, dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee: "(...) Publíquese, notifíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión y remítase el expediente al Tribunal de Origen. Cúmplase lo ordenado (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Juzgado de origen, a los fines legales consiguientes (...)".

Este Juzgado Nacional Segundo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, corrige de oficio la sentencia antes referida dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee "(...) Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el presente expediente. Cúmplase lo ordenado (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, a los fines legales consiguientes (...)". Se deja expresamente entendido que la presente subsanación forma parte integrante de la sentencia antes mencionada. Así se establece. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado.

Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: 1.- ACEPTA LA COMPETENCIA declinada en fecha 18 de abril de 2023, por el Tribunal Superior Noveno Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para conocer en primer grado de jurisdicción la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano Rusvel Felipe Gutiérrez, actuando con el carácter de Propietario de la Firma Personal ADUANERA RUBIMAR, debidamente asistido por el Abogado Jesús Dolores González, antes identificados, contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT). 2.- Se ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional a los fines de verificar las causales de inadmisibilidad de la presente demanda.

Este Juzgado estima pertinente ORDENAR la notificación de la parte apelante mediante una boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en la continuación de la presente causa. Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, se pasará el expediente al juez o jueza ponente para que este Juzgado decida lo que estime correspondiente.

En la demanda de nulidad, interpuesta por los abogados Rafael Gerardo Fernández y Marianella Villegas Salazar, apoderados judiciales de la sociedad mercantil SIDERÚRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR), contra el entonces INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS (INDEPABIS), actualmente SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS (SUNDDE). Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital: ORDENÓ la notificación de la parte actora mediante una boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en la continuación de la presente causa. Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, se pasará el expediente al juez o jueza ponente para que este Juzgado decida lo que estime correspondiente.

En el escrito contentivo de la demanda de nulidad, interpuesta por el abogado Rafael Chavero Gazdik, apoderado judicial del ciudadano MANUEL ENRIQUE CARBALLO FARGIER, (C.I. N° V- 4.355.936), contra la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE AUDITORÍA FISCAL DE PETRÓLEOS DE VENEZUELA, S.A. Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital: ORDENÓ la notificación de la parte actora mediante una boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en la continuación de la presente causa. Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, se pasará el expediente al juez o jueza ponente para que este Juzgado decida lo que estime correspondiente.

MINUTA EXPEDIENTE AP42-R-2012-001114 Este Juzgado Nacional Segundo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, corrige de oficio la sentencia antes referida dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee "(...) Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copiade la presente decisión. Remítase el presente expediente. Cúmplase lo ordenado (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial Laboral del estado Aragua, a los fines legales consiguientes (...)". Se deja expresamente entendido que la presente subsanación forma parte integrante de la sentencia antes mencionada. Así se establece. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado.

Este Juzgado Nacional Segundo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, corrige de oficio la sentencia antes referida dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee "(...) Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el presente expediente al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes (...)". Se deja expresamente entendido que la presente subsanación forma parte integrante de la sentencia antes mencionada. Así se establece. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado.

En la demanda por cumplimiento de contrato interpuesta por el abogado Ángel Álvarez Oliveros, apoderado judicial de la sociedad mercantil ASEGURADORA NACIONAL UNIDA, UNISEGUROS, S.A., contra la sociedad mercantil INDUSTRIA AZUCARERA SANTA CLARA, C.A. Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital: ORDENÓ la notificación de la parte actora mediante una boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en la continuación de la presente causa. Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, se pasará el expediente al juez o jueza ponente para que este Juzgado decida lo que estime correspondiente.

En el recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por los abogados Vicente Rafael Narváez Salgado, Yelena Torres Muñoz y Pablo Narváez Márquez, apoderados judiciales del ciudadano ALFONSO ALBERTO NARVÁEZ VILLASMIL (C.I. N° V- 5.151.694), contra el INSTITUTO NACIONAL DE GEOLOGÍA Y MINERÍA (INGEOMIN). Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital: ORDENÓ la notificación de la parte apelante mediante una boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en la continuación de la presente causa.Transcurrido dicho lapso sin que la parte apelante manifieste su interés, se pasará el expediente al juez o jueza ponente para que este Juzgado decida lo que estime correspondiente.