En tal sentido, visto que la solicitud de ampliación de la sentencia debió estar dirigida al complemento conceptual que se dilucide algún concepto ambiguo, oscuro, vago o poco claro que se haya deslizado en el texto de la sentencia y pueda generar confusión; no concibiéndose en el presente particular que ese sea el fin perseguido por el solicitante demandante, máxime que la sentencia es continente, expresa, positiva y precisa con arreglo a las acciones deducidas y las excepciones opuestas y acorde con la normativa legal que informa el proceso referente a la materia especial agraria, por lo que resulta IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación realizada. Así se decide.

En el caso específico del secuestro judicial, este Juzgador considera que contraría los principios rectores del derecho agrario en los procesos de judiciales. De manera que aún cuando la medida de secuestro pueda entenderse inicialmente como ideal en determinadas controversias, no lo es así para el caso de bienes de naturaleza agroproductiva, por cuanto implica necesariamente que el bien mueble o inmueble sea retenido para satisfacer obligaciones en litigio, exigiéndose la presencia de un Depósito Judicial el cual estará a cargo de una persona o un tercero que se encargará de la vigilancia del bien, hasta que se emitiere la decisión judicial, lo que no involucra necesariamente que, dicha persona se encuentre apta y capaz o más bien tenga la pericia, los conocimientos de la tierra y del campo, que goce de las máximas experiencias para el cuidado y protección de un Fundo Agrario o Predio Rústico, en donde se ejercen actividades agrarias, razón por la que, ésta medida preventiva mas allá .....