REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 10 de Mayo de 2017 Años. 207º y 158º Por recibido Oficio Nº G.G.L.-C.C.P. 001068, de fecha 20 de Abril de 2017, proveniente del la Procuraduría General de la Republica, a través del cual dio respuesta, en relación al Oficio Nº 0025-17 de fecha 09 de febrero de 2017. Por cuanto el mismo guarda relación con la presente causa, se ordena agregarlo a las actas procesales a los fines legales consiguientes. Cúmplase.- LA JUEZ TITULAR, MILENA MÁRQUEZ CAICAGUARE. LA SECRETARIA ACCIDENTAL, GEORGETTE TILLERO BOLIVAR. .....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES, incoara la sociedad mercantil ADMINISTRADORA DIAMANTE C.A., contra la ciudadana RUTH MILENA RONDON MARTINEZ, anteriormente identificada, declara: PRIMERO: SE NIEGA la solicitud formulada por la parte demandada, en su diligencia de fecha 2 de mayo de 2017.

éste Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, HOMOLOGA el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, se declara extinguida la instancia. Se acuerda la devolución de los documentos consignados con el libelo de la demanda, previa certificación en autos y se ordena el archivo del expediente.

éste Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, HOMOLOGA el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO de COBRO DE BOLIVARES que sigue la sociedad mercantil DK CARACAS, C.A contra el ciudadano LUIS ENRIQUE ZAPATA RODRIGUEZ, en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, se declara extinguida la instancia. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

declara: NIEGA la solicitud de perención de la instancia solicitada por el abogado RAFAEL ALVARO RAMIREZ PULIDO, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora. Devuélvanse los originales solicitados conforme a lo dispuesto en los artículo 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

Tomando en cuenta la contestación planteada por la parte demandada en su escrito de fecha 11 de enero de 2017, por cuanto se observa que la accionada indicó haber incurrido en gastos de condominio, intereses, honorarios y costos de refacciones, así como en determinar los dividendos generados por concepto de arrendamiento, este Tribunal acuerda sustanciar y decidir la presente partición por los trámites del procedimiento ordinario, conforme lo establece el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil.

III DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 14 de marzo de 2016, ratificada el 6 de abril de 2016, por la representación judicial del ciudadano Gerardo Zarriello Porciello, parte actora, contra la decisión proferida el 3 de marzo de 2016, por el Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión de fecha 3 de marzo de 2016, dictada por el Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se condena en costas al apelante de conformidad con lo previsto en el artículo .....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SE NIEGA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la parte accionada. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.

III DISPOSITIVA En mérito a todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: EL DECAIMIENTO Y EXTINCIÓN por abandono y falta de interés de la acción que por RENDICION DE CUENTAS intentara la ciudadana ANGELA DEL VALLE TORRES BASTIDAS contra el ciudadano JOSÉ GREGORIO MARROQUIN PALACIOS, plenamente identificados al inicio del presente fallo. SEGUNDO: Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. TERCERO: Por cuanto la presente decisión fue dictada fuera del lapso legal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a las partes.