estableciendo el monto de la cuantía por la cantidad de CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON CINCUENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 147.340,52), equivalente a DOS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE (U.T), cantidad de esta que hace Incompetente a este Juzgado, para admitir la Reforma, en virtud de la Resolución signada con el Nº 2009-0006, de fecha 18 de Marzo de 2009, razón por la cual este Tribunal declara Inadmisible la REFORMA planteada.

De conformidad con lo anterior, este Tribunal aprecia que la presente solicitud se conforma en la acumulación de dos pretensiones cuyos procedimientos son distintos e incompatibles, tal y como lo es la EXPROPIACION, y el del INTERDICTO RESTITUTORIO. Así se declara.- Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, debe este Tribunal declarar Improcedente tal pedimento. Así se decide.- En razón de todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara IMPROCEDENTE la presente solicitud.

PRIMERO: CON LUGAR la acción de reconocimiento de unión concubinaria presentada por el ciudadano JOSÉ ARCANGEL MORA APARICIO. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, DECLARA que entre los ciudadanos JOSÉ ARCANGEL MORA APARICIO y YRENE PEREZ PIÑA, ambos identificados en la parte superior de esta sentencia, existió una comunidad concubinaria por mas de dieciséis (16) años aproximadamente. TERCERO: Por cuanto la sentencia se dicta dentro del lapso establecido no se acuerda la notificación de las partes.

PRIMERO: INADMISIBLE POR IMPROCEDENTE, la demanda de cobro de bolívares (vía intimación) intentada por DEYANIRA CARLOT ROJAS CHAVEZ contra GIOVANNA ANA TORTORICI GIRARDI, ambas suficientemente identificadas en autos. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior se declara la nulidad de todas las actuaciones realizadas en el presente juicio, incluyendo el auto de admisión de fecha 23 de octubre de 2008. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatorias en costas. CUARTO: Por haber salido la presente sentencia dentro del lapso de ley, no se ordena la notificación de las partes.