Del escrito libelar y sus recaudos se evidencia que invocó genéricamente los motivos de inconstitucionalidad e ilegalidad del acto administrativo; y además, no indicó el correo electrónico del demandante si lo tuviere, ni consignó el poder original que acredite su representación; razón por la cual se le concedió tres (03) días a partir de la fecha del referido auto, a tenor del Artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Como ya se dijo, la parte actora no subsanó el escrito libelar tal como lo ordenó este Juzgado; ahora bien, vista que la información requerida forma parte de los requisitos establecidos en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para su respectiva admisión, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 eiusdem. Así declara.

Tales afirmaciones no son ciertas, puesto que en el acta providencia que hoy se pretende ejecutar mediante el amparo constitucional, se invoca como reglas de ejecución forzosa, lo previsto en el Artículo 80, Nº 2, de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, es decir, la imposición de multas sucesivas mientras permanezca el obligado en rebeldía, esto es, hasta que se cumpla con el acto administrativo. Por lo tanto, la actitud asumida por la hoy querellante se ajusta a lo dispuesto en el acto administrativo invocado para solicitar el amparo constitucional, esto es, la aplicación de sucesivas multas y un tercer traslado para verificar la rebeldía y el reenganche, respectivamente, que insistentemente peticionó ante el órgano administrativo, manteniendo activo su interés en la reincorporación a su cargo. Por todo lo expuesto, quien sentencia declara que no se verificó la caducidad alegada; se mantuvo el interés del actor en el cumplimiento del acto; que el mismo no está sus.....

Con esta actitud la demandada violenta lo dispuesto en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no dar suficientes razones sobre sus dichos, por lo que se activa la presunción de admisión de los hechos por contestación defectuosa, conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (sentencia Nº 1501-05, 10-11). Por último, es importante señalar que la demandada no consignó pruebas en el presente juicio, ni exhibió los recibos de pago requeridos en el auto admisión de pruebas, acarreando las consecuencias previstas en el Artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; por lo que se analizarán las probanzas consignadas por el actor a los fines de determinar la licitud de sus pretensiones. [...] Ahora bien, al no constar en autos pruebas que liberen al empleador de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo, como el pago de prestaciones sociales y algunos beneficios laborales pretendidos, es evidente la existe.....