Entonces, al estar prevista legalmente dicha situación, no era obligación del Sentenciador de determinar la forma de su cuantificación, conforme lo previsto en el Artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, ya que el Juez de la ejecución tiene la potestad de fijar la forma de liquidarla, como se estableció claramente en el fallo emitido. En consecuencia, no existe la supuesta omisión denunciada por el actor. 2.- Sobre los intereses de prestación de antigüedad, señala la parte que no se indicó desde cuando deberá cuantificarse su generación, solicitando se clarifique el mismo. La sentencia emitida condenó el pago de las prestaciones sociales e intereses, conforme lo previsto en el Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para el momento que permaneció la relación de trabajo (folio 127), por lo que su cuantificación debe realizarse en estricto apego de dicha norma, la cual establece que se generará desde el momento en que el trabajador tiene derecho a la primera acredit.....

Ahora bien, conforme a la norma mencionada, y el criterio jurisprudencial de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, es evidente, que en el procedimiento de amparo la competencia subjetiva del Juez está limitada únicamente a la inhibición, quien la tramitará de una manera especial, ya que simplemente levantará el acta y remitirá las actuaciones a otro Tribunal de la misma categoría; estando expresamente prohibida la recusación. Así las cosas, se desprende del presente asunto, que la parte querellada ejerció la recusación contra la Juez de ejecución en un juicio de amparo, violentando lo dispuesto en el Artículo 11 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En consecuencia, se declara improcedente la recusación interpuesta por la parte querellada; y se insta al Juez de la primera instancia a no incurrir en violaciones legales, al iniciar incidencias no permitidas por la Ley.