Por otra parte, se desprende de las actas procesales que las pretensiones cautelares fueron ya, previamente, resueltas por este Tribunal. No mediando la interposición de recurso alguno por parte de la representación judicial de la sociedad mercantil LAS PLUMAS Y ASOCIADOS, C.A. De esta forma, advierte este juzgador la coincidencia de los hechos narrados en el referido escrito presentado en fecha doce (12) de noviembre de 2024, y la pretensión expuesta anteriormente que ya fue resuelta por este Tribunal, advirtiéndose el peligro de que se generen sentencias contradictorias, razón por la cual debe necesariamente declararse in limine IMPROCEDENTE la misma. Así se decide.- Finalmente, este juzgador como rector del proceso y garante de los derechos de fundamentales de los justiciables de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, adminiculados a los artículos 2 y 20 del Código de Ética del Juez Venezolano y .....

En el presente caso, se observa que, la parte actora, no realizó ningún acto tendiente a impulsar el proceso desde el día dos (02) de marzo de 2021; transcurriendo en este caso especifico más de un año, lo que demuestra indiscutiblemente la ocurrencia del supuesto contenido en la norma señalada y siendo el instituto procesal comentado de orden público, irrenunciable por las partes y verificable de derecho, se DECLARA CONSUMADA DE HECHO Y DE DERECHO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y terminado el procedimiento. Así se decide.

Bajo estas premisas, estima esta instancia agraria que lo procedente en derecho de acuerdo a la luz de la situación planteada, es declarar INADMISIBLE la acción por Fraude Procesal, vía incidental propuesta por la parte demandada, esto de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil por prohibición expresa de la Ley; pues existe en nuestro ordenamiento jurídico, las vías idóneas que permiten al actor satisfacer completamente su interés sobre la disconformidad de las pruebas instrumentales producidas por parte demandante, esto en garantía del principio de celeridad procesal. Así se decide.

El Tribunal, advierte expresamente que al ser el presente proceso de conocimiento de la jurisdicción especial agraria, LA PRÁCTICA DE LA EJECUCIÓN de la medida nominada dictada, debe atenderse ala holística perspectiva, de los postulados establecidos en los artículos 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 1 y 152 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y así ha de mantenerse y asegurar el desarrollo de las actividades agrícolas, en el ámbito de la especialidad y autonomía del derecho agrario, razón por la cual, SE EXCLUYEN EXPLÍCITAMENTE de la ejecución de la presente medida cautelar, todos aquellos bienes propiedad del demandado que se encuentren vinculados con la actividad agraria, en resguardo al interés público de la continuidad de los procesos agro-productivos en la República. Así se decide