Ni el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, ni el Cuerpo de Vigilancia de Tránsito refieren la situación específica del trabajador al momento del accidente, ni qué medios de seguridad tenía el vehículo en que se produjo el accidente; y si los mismos eran suficientes o adecuados, carga que correspondía asumir al empleador. Si bien es cierto que en el libelo el trabajador indica que el accidente se produjo porque el canal de circulación por el que transitaba fue ocupado por un vehículo que se trasladaba en sentido contrario que produjo la colisión y luego el volcamiento, hecho no imputable al empleador, no es posible determinar con las pruebas de autos, si con el cumplimiento de las disposiciones de Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) sobre el análisis del puesto de trabajo, el desarrollo de conductas seguras dentro de un vehículo en circulación o la dotación de equipos de seguridad; el resultado o las lesiones sufrid.....

Al folio 36 está inserto el auto de admisión de pruebas promovidas por la parte demandante –hoy actora- en el cual se observa que respecto al disco compacto promovido, el funcionario afirma que "no se admite en virtud de que este Despacho no cuenta con los medios suficientes para la evacuación de la prueba". Tal decisión del Inspector del Trabajo contradice de manera evidente lo dispuesto en el Artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que ordena admitir las pruebas que sean legales y procedentes, "desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes", norma aplicable en los procedimientos de inamovilidad, por imperio del Artículo 5 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Efectivamente, la autoridad administrativa no fundamentó su inadmisión probatoria en los supuestos especialmente previstos, violentando el principio de la legalidad establecido en el Artículo 137 Constitucional; violentando el derecho de la parte a presentar los medios de prue.....