Se declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por PARTICIÓN interpusiera la ciudadana GISEH MARÍA DÍAZ ACUÑA contra los ciudadanos ELOY ARGENIS DÍAZ ACUÑA, AMAPOLA MILAGROS DÍAZ DE DÍAZ, ELOY ABDIAS DÍAZ ACUÑA, MARIBEL DÍAZ DE GONZALEZ, ISIS ORQUIDEA DÍAZ ACUÑA, IRVING FELIPE DÍAZ ACUÑA, CARIBAI ANTONIO DÍAZ ACUÑA, ABARI MARÍA DÍAZ ACUÑA, IBRAHIN TEODORO DÍAZ ACUÑA, KARENY EUMELIA DÍAZ, PEDRO FELIPE DÍAZ ACUÑA, SHELLYN CONCEPCIÓN DÍAZ ACUÑA, GABRIEL DE JESÚS DÍAZ ACUÑA y JOSÉ LUIS DÍAZ ACUÑA, identificados al inicio del presente fallo, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.

RESOLUCIÓN/DESISTIMIENTO DIVORCIO 185 A DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, conforme a lo establecido en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, considera DESISTIDA la presente solicitud de Divorcio fundamentado en el artículo 185-A del Código Civil, incoada por los ciudadanos EMILY YUBISAY VILLEGAS PAREDES y GUSTAVO AGUSTÍN HERNÁNDEZ MECÍAS, venezolanos, mayores de edad y portadores de las Cédulas de Identidad Nº V-12.918.817 y V-9.969.479, respectivamente, y la declara TERMINADA, en consecuencia, ordena el CIERRE Y ARCHIVO del presente asunto, conforme al art. 514 de la LOPNNA./Se dictó la presente sentencia el día 16/04/12 y se diarizó el día de hoy por omisión

este JUZGADO SEPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana y Por Autoridad de la Ley, declara que en vista que esta causa no se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución No. 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Noviembre de 2011, en razón de haber sido sentenciada la causa principal en fecha 20 de noviembre de 2003 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, confirmando en fecha 05 de octubre de 2006 dicha decisión el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

este JUZGADO SEPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana y Por Autoridad de la Ley, declara que en vista que esta causa no se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución No. 062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Noviembre de 2011, en razón de haber sido sentenciada en fecha 26 de septiembre del 2007, se ordena su remisión original en el estado en que se encuentra al Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que se continúe con el proceso de ejecución de sentencia.

este JUZGADO SEPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana y Por Autoridad de la Ley, declara que en vista que esta causa no se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución No. 2012-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Noviembre de 2011, en razón de no haber sido notificada la Defensora Judicial ciudadana Dilimara Pernia Contreras quien actúa en representación de los ciudadanos JORGE DAVID CASANOVA LEAL y ANA MELY RODRIGUEZ PEREZ, parte demandada, se ordena su remisión original en el estado en que se encuentra al Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que se continúe con el proceso y se acuerde la correspondiente n.....

este JUZGADO SEPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana y Por Autoridad de la Ley, declara que en vista que esta causa no se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución No. 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Noviembre de 2011, en razón de haber sido sentenciada en fecha 8 de marzo de 2004, se ordena su remisión original en el estado en que se encuentra al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Por los razonamientos anteriormente expresados, este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLINA su competencia para conocer de la presente acción en un Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo a quien le sea asignado su conocimiento previa distribución de Ley y como consecuencia de ello se ordena la remisión del presente expediente a la Oficina Receptora Distribuidora de Expedientes de dichos juzgados para su distribución.

En virtud de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, haciendo uso de las facultades que le confiere la ley declara: PRIMERO: HA LUGAR la solicitud de desafectación de hogar del bien inmueble que a continuación se identifica: "Una casa quinta y la parcela de terreno sobre la cual esta construida, situada en la Urbanización Lagunita Country Club, en Jurisdicción del Municipio el Hatillo del Distrito Sucre, del Estado Miranda, parcela Nro 752. Dicha Parcela tiene una superficie de cuatrocientos noventa y siete metros cuadrados con ochenta ytres tres decímetros cuadrados (497,83 mts2) y tienes los siguentes linderos particulares: NORTE: Con calle D-2 en línea recta de dieciocho metros con ochenta y siete centímetros (18, 87 mts) NORESTE: Con terminal de la calle D-2 en curva saliente con cuerda de siete metros cuadrados con n.....

- III - DECISIÓN Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la solicitud de EJECUCIÓN DE HIPOTECA seguida por el ciudadano CARLOS ENRIQUE OMAÑA ELIA contra los ciudadanos BEATRIZ CAROLINA OMAÑA TRUJILLO y VITTORIO NARCISO SQUITIERI PARRELLA, ampliamente identificados al inicio de esta decisión, DECLARA: IMPROCEDENTE LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN suscrita en fecha 27 de marzo de 2012, ante la Notaría Pública Séptima del Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el Nº 23; Tomo 41 de los libros respectivos, en virtud de no constar en autos la documentación necesaria para proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos de validez. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria e.....

En mérito de lo antes expuestos, es por lo que esta Juez Décimo Quinta (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo previsto en los artículos 381 y 466B, literal a, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente: Decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO SOBRE LAS PRESTACIONES SOCIALES de la ciudadana, ORANGYALI GABRIELA TAMAYO UGUETO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 14.575.263, por el monto correspondiente al 50% del total, así como el 50% del bono vacacional y fideicomiso. ASÍ SE DECIDE.-