Se declara por aplicación analógica del artículo 455 ibidem la inadmisibilidad de la presente demanda de COLOCACION FAMILIAR presentada.-

se declara INADMISIBLE la anterior demanda por ser contraria a la Ley. A tal efecto se ordena la devolución de los originales consignados y el cierre y archivo del expediente; una vez suministrados los fotostatos correspondientes

"..En consecuencia, este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, con la Autoridad que le confiere la Ley y actuando en Beneficio e Interés Superior de la niña y adolescente "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", tal como lo estipula el artículo 8 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda conceder AUTORIZACIÓN SUFICIENTE para que la niña y adolescente "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", sean trasladadas a la Entidad de Atención "San José", la cual se encuentra ubicada en el Sector El Tanque, Parroquia caricuao, perteneciente a la Fundación Caracas para los Niños, y permanezcan allí por un periodo de treinta (30) días continuos, en consecue.....

Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo, en ejercicio de sus atribuciones legales, decreta: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el procedimiento de Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por la ciudadana JENNIFER MANTILLA TORRES, contra la empresa SMX SISTEMAS MULTIPLEXOR, S.A, partes identificadas en los autos, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicado analógicamente según lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo, en ejercicio de sus atribuciones legales, decreta: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el procedimiento de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales, incoado por el ciudadano ERNESTO JOSÉ PEROZO contra las empresas COTÉCNICA CARACAS C.A., e INVERSIONES COTÉCNICA, partes identificadas en los autos, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicado analógicamente según lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

declara SIN LUGAR la acción de SIMULACION DE VENTA, incoada por la ciudadana MARITZA MATA CASTRO contra el ciudadano LUIS ELIAS SALCEDO, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado vencida en este juicio de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Por cuanto la presente decisión se dicta fuera de los lapsos previstos para ello, se ordena la notificación de las partes, a tenor de lo pautado en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia

En el día de hoy, 16 de Octubre del 2006, siendo las 2:30 de la tarde, se trasladó y constituyó este Tribunal, en compañía de la Apoderada Judicial de la parte actora Doctora INGRID MILAGRO HERNANDEZ BORGES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 27.733; y de los auxiliares de justicia designados por este Tribunal Comisionado como Depositaria Judicial a la firma MONAY, C. A., en la persona de su representante legal SORAYA OJEDA, C.I. N° 6.195.326 y Perito Avaluador MARIO RODRIGUEZ, C.I. N°3.660.069; quienes aceptaron los cargos recaídos en sus personas, tal y como consta en el Libro de Actas que a tal efecto lleva este Despacho; en la siguiente dirección: Pent House destinado a vivienda, distinguido con el Número 20, ubicado en la Planta Alta del Edificio La Torre, parcela Número 148, Manzana C, de la Calle Real de Alta Vista, Caracas, Municipio Libertador del Distrito Capital; con la finalidad de practicar la medida de EMBARGO EJECUTIVO decretada por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIME.....

"...se desprende que se encuentran llenos los extremos exigidos en el artículo 661 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia este Juzgado Decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar..."

"...por cuanto de una revisión los recaudos presentados se evidencia que se encuentran llenos los extremos requeridos en los Artículos 585 y 588, ordinal Segundo (2°) del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el Artículo 70 de la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión, particular segundo, éste Tribunal decreta MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO..."

este Tribunal por cuanto la transacción celebrada no es contraria al orden público la HOMOLOGA en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.