INSUFICIENTES, las cantidades consignadas por la accionada, en el juicio que por calificación de despido incoare el ciudadano JOSE TORRES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.870.770, contra la sociedad de comercio C.A GOOD YEAR DE VENEZUELA, inscrita su refundición en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha 19 de Abril de 1986, bajo el N° 01, Tomo 219-B por lo que se ordena a la accionada a consignar las siguientes cantidades: CONCEPTO REMANENTE 1.- Indemnización sustitutiva de preaviso, 125 895.430,70 2.- Salarios caídos 1.099.180,60 3.- Antigüedad acumulada, artículo 108: 252 Días - Para la determinación del salario base de cálculo del derecho señalado en el numeral 3° del cuadro sinóptico anteriormente descrito, se ordena experticia complementaria del fallo, la cual se realizará mediante un solo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo por el Tribunal, la cu.....

¿ CON LUGAR la defensa de prescripción. ¿ SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana MARIA MARLENE BURGOS NAVARRO, contra las sociedades de comercio TRANSPORTE RUFINO, C.A., INVERSIONES GLORIA, C.A., e INVERSIONES MUSIOL, C.A.- ¿ SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte actora. ¿ Queda en estos términos confirmada la sentencia recurrida. ¿ No hay condena en COSTAS, pues no son pasibles de tal condena los trabajadores y las trabajadoras que perciban un ingreso que no exceda del triple del salario mínimo nacional obligatorio decretado por el Ejecutivo Nacional

SIN LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano SEGUNDO JOSE OJEDA BULLE, venezolano, mayor de edad, mecánico industrial, titular de la Cédula de Identidad N° 7.171.698, contra la sociedad de comercio FERTILIZANTES Y SERVICIOS PARA EL AGRO SERVIFERTIL, S.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 15 de Junio de 2.000, N° 02, Tomo 141-A-Sgdo., CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandada. Queda en estos términos REVOCADA la sentencia recurrida. No hay condena en costas por no exceder la remuneración del actor de tres salarios mínimos.

En orden a los razonamientos expuestos éste Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Con lugar el procedimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales, intentado por el abogado ARNALDO ZAVARSE PEREZ, abogado en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 55.655, actuando en su propio nombre, contra el ciudadano JOSE TORRES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 4.870.770. Iniciar el procedimiento de retasa. SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido por el intimante. Queda en estos términos confirmada la sentencia recurrida.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción incoada por las ciudadanas OLEGNIS ALVAREZ, YURELY ALEXANDRA PUERTAS FUENTES y SONIA COROMOTO ARCILA DE LINARES, venezolanas, mayores de edad, Titulares de las Cédulas de Identidad Números: 11.102332, 11.745.438 y 6.372.374, contra la Sociedad Mercantil F. STANZIONE S.A., inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 23 de Marzo de 1961, anotada bajo el Nro. 61, Tomo 5-A, y se condena esta última a pagar la diferencia de las prestaciones sociales siguientes: TRABAJADOR Antigüe Preaviso Vac.Frac Utilid Descanso Extra Diurna Extra Noc TOTAL OLEGNYS ALVAREZ 43405,2 20104,4 12273,7 0 353602,8 414336 107726 951447,9 YUR.....

En orden a los razonamientos expuestos y vista que la accionada no desvirtuó lo alegado por el trabajador reclamante éste Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano LINO GONZALO LADERA SOLORZANO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 2.784.165, contra la sociedad de comercio TRANSPORTE SAET, SOCIEDAD ANONIMA, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito federal y Estado Miranda en fecha 15 de Marzo de 1956, N° 58, Tomo 3-A., reformado sus estatutos por ante el mismo Registro, en fecha 18 de febrero de 1992, N° 5, Tomo 67-A Pro, condena a esta a cancelar los siguientes montos y conceptos: CONCEPTO DIFERENCIA 1.- Antigüedad, art. 108 - 2.- Indemnización sustitutiva, 125 90.303,40 3.- Salar.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano PASTOR RUMBOS LOZADA, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad número 4.868.886, actuando en su propio nombre, contra la sociedad de comercio FABRICA DE COLCHONES C. L. C., C.A., inscrita por ante el Juzgado el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nro. 30, Tomo 40-A Sgdo, de fecha 11 de abril de 1978, y condena a ésta última a pagar los siguientes montos y conceptos tomando en cuenta el salario devengado por el trabajador de Bs. 500,00 diarios: CONCEPTO DIAS SALARIO SUB-TOTAL Indemnización Artículo 33 LOPCYMAT 365*3= 1.095 días 500,00 547.500,00 Daño Moral 2.300.000,00 TOTAL 2.847.500,00 S.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR: la demanda incoada por el ciudadano ALCIDES RAMON ARAUJO, venezolano, mayor de edad, conductor de gandola, Titular de la Cédula de Identidad Nro. 3.457.753, contra la sociedad mercantil TRANSPORTE Y SERVICIO DE CARGA HERSAN COMPAÑIA ANONIMA, inscrita por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 16 de Julio de 1993, anotada bajo el Número: 44, Tomo 47-A, y condena a esta ultima a: 1.-) Reincorporar al trabajador despedido a sus labores habituales, y, 2.-) Pago de los salarios caídos causados en el procedimiento, contados a partir de la fecha de la contestación de la demanda, hasta la efectiva reincorporación del trabajador a sus labor habitual, a razón de Bs. 80.000,00,.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR: la solicitud de Calificación de Despido incoada por el ciudadano YORMAN ENRIQUE ALDASORO, venezolano, mayor de edad, vigilante, titular de la Cédula de Identidad Nro. 13.905.707, de este domicilio, contra la Sociedad Mercantil "SERENOS ORTIZ VIGILANCIA INDUSTRIAL, C.A. (SORVINCA)¿, sociedad de comercio, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de esta Circunscripción Judicial, en fecha 06 de agosto de 1986, bajo el Nro. 06, Tomo 233-A. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercicio por la parte actora. Queda en estos términos CONFIRMADA la sentencia recurrida. No se condenan en COSTAS a los apelantes por no devengar el triple de los salarios mínimos establecidos para su procedencia.

Este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, por mandato del artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que preceptúa: ¿ . . . Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; . . .¿, declara PERECIDO EL RECURSO, a tenor de lo contemplado en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.