DECISIÓN Por las razones expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Su INCOMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano RAÚL ERNESTO MONASTERIO (fallecido), titular de la cédula de identidad V- 11.038.586, asistido por los abogados VICTOR ALFARO MARQUEZ, RUBEN DARIO BRICEÑO GÓMEZ, JOSÉ ENRIQUE PÉREZ RUÍZ y OMAIRA ELENA SÁNCHEZ MEZA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 31.684, 32.015, 79.921 y 76.505, respectivamente; contra el acto administrativo contenido en la Resolución No. 524-2002 de fecha 25 de febrero de 2002, suscrito por el ciudadano Leonardo Díaz, en su carácter de Comisario General, Director General de la POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO. SEGUNDO: DECLINA la competencia en los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescent.....

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SU COMPETENCIA para conocer de la presente acción, conforme a la presente providencia. Segundo: La ADMISIÓN de la presente demanda de contenido patrimonial conjuntamente con medida cautelar de embargo. Tercero: CITAR al representante legal de la sociedad mercantil VIVIR SEGUROS, C.A., conforme a la presente providencia.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SE ADMITEN la prueba documental contenida en el escrito de promoción de pruebas presentado por la parte querellada, conforme a la motiva de la presente providencia.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer de la presente acción, conforme a la presente providencia. Segundo: IMPROCEDENTE la solicitud de amparo cautelar, conforme a la motiva de la presente providencia. Tercero: Se ADMITE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana IRAIS MARGARITA FLORES VALDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 9.642.981, asistida por la abogada JASMIN ARELIS FLORES VALDEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 77.791, en contra del acto administrativo contenido en el oficio No. SNAT/DDS/ORH/DRLN/-2015-E-0006686, de fecha 28 de octubre de 2015, suscrito por el Superintendente del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENI.....

Decisión Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SU COMPETENCIA para conocer de la presente acción, conforme a la presente providencia. Segundo: Se ADMITE el presente recurso contencioso administrativo funcionarial, conforme a la presente providencia. Tercero: SE ORDENA CITAR al ciudadano Procurador del estado Bolivariano de Miranda y NOTIFICAR al ciudadano Gobernador del estado Bolivariano de Miranda, conforme a la presente providencia.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SU COMPETENCIA para conocer de la presente acción, conforme a la presente providencia. Segundo: La ADMISIÓN del presente recurso contencioso administrativo funcionarial, conforme a la presente providencia. Tercero: CITAR al ciudadano Director Presidente del Instituto Autónomo de Policía del estado Miranda y notificar a los ciudadanos Gobernador y Procurador del estado Bolivariano de Miranda, conforme a la presente providencia.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SE DESESTIMA la promoción contenida en el Capítulo I, del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte querellada, conforme a la motiva de la presente providencia. Segundo: SE DESESTIMA la promoción contenida en el Capítulo II, del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte querellada, conforme a la motiva de la presente providencia.

DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO declarado en fecha 10 de diciembre de 2015, en la demanda de nulidad, incoada por el abogado TOMÁS RAMÍREZ GALINDO, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos GIL ALFONSO LINDARTE GONZÁLEZ y JORGE OLIVO LINDARTE GONZÁLEZ, todos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo, en contra del acto administrativo contenido en la Resolución Nº 000004 de fecha 6 de enero de 2015, emanada de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS.

V DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la oposición formulada por la abogada MAYRA LÓPEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 40.639, actuando en su carácter de apoderada judicial del Consejo Nacional Electoral, parte querellada, en contra de las pruebas documentales, exhibición, informes, inspección judicial y testimonial promovidas contenidas en el escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora, conforme a la motiva de la presente providencia. SEGUNDO: SE ADMITEN las pruebas documentales contenidas en los puntos Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto del Capítulo I, del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora, ello conforme a la motiva de la presente providencia. TERCERO: SE DESESTIMA la promo.....