este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.

Se Admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

este Juzgado considera conveniente notificar a la parte recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.

este Juzgado superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la Ley, declara: EXTINGUIDO EL PROCESO POR LA PÉRDIDA DEL INTERÉS de la demanda de contenido patrimonial interpuesto por la ciudadana YORBELI YOLANDA PEREZ CASTILLO, titular de la cedula de identidad Nro.V-15.966.597, debidamente asistida por el abogado JESUS MIGUEL JORDAN SEGOVIA, e inscrito en el inpreabogado bajo el Nro.149.146, contra el INSTITUTO AUTONOMO DE POLICIA DEL ESTADO YARACUY.

este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la ley, declara: 1. HOMOLOGADO el desistimiento realizado en fecha 15 de Enero de 2018, comparece la abogada ANA CRUCES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 14.988, actuando en su condición de apoderada judicial de la ciudadana ANDREINA COROMOTO SÁNCHEZ PULIDO, titular de la cédula de identidad Nro. V-15.007.169. 2. Por cuanto en la presente causa no existe nada que ejecutar, se ordena el cierre del expediente, y una vez transcurrido el lapso de un (01) año contado a partir de la presente fecha remitir a la Oficina de Archivo Judicial

este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, se declara: INCOMPETENTE para conocer el presente recurso de nulidad, interpuesto por los ciudadanos ALCIDES RAMON ARAUJO, RAMON ERNESTO GAVIDIA, MACHADO MEZA JESUS ENRIQUE, JOSE ISAAC MAYORCA AGUIRRE, NEPTALI RODRIGUEZ, TODORO JULIAN RODRIGUEZ, ALEXIS RAFAELMROJAS y JUAN FRANCISCO TOVAR, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-3.457.753, V-4.433.000, V-7.057.065, V-7.033.865, V-4.545.917, V-5.370.352, V-7.503.414 y V-4.309.328, respectivamente, representados judicialmente por los abogados BEATRIZ DE BENITEZ, LEWIS STOFIM, ANA MARIA ARANGO y YIXIS RIVERO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 30.898, 32.954, 50.347 y 50.926, contra la providencia administrativa de efectos particulares Nro. 169, de fecha 22 de Mayo de 1996, .....