Del presente asunto, se observa que se pretende el pago de las utilidades generadas durante la relación de trabajo llevada desde el 16 de enero de 1995 al 06 de febrero de 2003, las cuales a su parecer no se encuentran prescritas, conforme a lo establecido en el Artículo 63 de la Ley Orgánica del Trabajo. [...] De todo lo anterior se observa que el Juzgado Superior del Trabajo declaró la prescripción de todos los conceptos pretendidos en aquel juicio, llevando consigo sin lugar la demanda, en el que se incluían las utilidades demandadas en este juicio, por lo que no existe la generalidad de aquella decisión, alegada por la parte actora. [...] Entonces, verificado en el presente juicio los elementos de la cosa Juzgada, como lo es la identidad de los sujetos (parte demandante y accionado), el objeto pretendido (utilidades), y la causa, la cual deriva de la misma relación laboral, se cumplen los supuestos para su procedencia. Sobre la base de los anteriores señalamientos, y verifi.....

Del escrito libelar se evidencia que invocó genéricamente motivos de inconstitucionalidad y ilegalidad; además de no indicar la dirección para notificar la organización sindical participante en la discusión de la convención colectiva, siendo los mismos necesarios para determinar la procedencia y admisibilidad del mismo, razón por la cual se le concedió al actor tres (03) días a partir de la fecha del referido auto, conforme al Artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Por otro lado, es importante señalar, que en fecha 15 de abril de 2013, el actor se dio por notificado del auto en el que se ordena la subsanación, cuando en los juicios de nulidad, conforme a la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, no se requiere su notificación, sino que debió subsanar dentro del lapso requerido, lo cual no efectuó. Así las cosas, al no haber cumplido el actor con la orden de subsanación ordenada, dentro del lapso previsto; siendo la infor.....