Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la ley, Acuerda HOMOLOGAR la transacción judicial formulada por las partes en la presente demanda de contenido patrimonial, interpuesta por la abogada DIOLINDA de GONZÁLEZ, actuando en su carácter de apoderada judicial de la empresa NOROCCIDENTAL DE MANTENIMIENTOS Y OBRAS HIDRÁULICAS, C.A. (ENMOHCA), contra la empresa SEGUROS CORPORATIVOS, C.A., por cumplimiento de contrato y ejecución de fianza.

Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la demanda de nulidad interpuesta por el abogado FRANCISCO JAVIER SANDOVAL, actuando con el carácter de apoderado judicial del SINDICATO BOLIVARIANO DE EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DISTRITO CAPITAL (SIRBEPA ML-DC). SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de nulidad interpuesta por el abogado FRANCISCO JAVIER SANDOVAL, actuando con el carácter de apoderado judicial del SINDICATO BOLIVARIANO DE EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DISTRITO CAPITAL (SIRBEPA ML-DC), contra el acto administrativo contenido en el auto de fecha 14 de diciembre de 2009, dictado por la Inspectoría del Trabajo en el Municipio Libertador del Distrito Capital (Sede Norte), conforme a lo dispuesto en la part.....

Por las razones expuestas, éste Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Procedente la oposición formulada por la abogada VANESSA MEJÍA LOVERA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 137.205, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte querellada, en consecuencia inadmite las pruebas documentales marcadas VI y VII, del escrito de promoción presentado por la parte querellante, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. SEGUNDO: Inadmite las pruebas documentales marcadas I, IV y V, por cuanto las partes lo que pueden probar son los hechos y no el derecho, ello con base al principio Iura Novit Curia. TERCERO: Admite las pruebas documentales marcadas II y III promovidas por las apoderadas judiciales de la parte querellante, por no ser manifiestamente ilegales, impertinen.....