De una revisión pormenorizada de las actas procesales que han sido aportadas en copia certificada por la parte recurrente, se evidencia que en el caso sub examine, a criterio de quien aquí decide, el auto dictado por el juez de la causa en fecha 8 de enero de 2013, mediante el cual el a quo negó oír la apelación ejercida por la parte actora contra el auto de fecha 12 de diciembre de 2012, se encuadra ajustado a derecho, ya que el auto recurrido solo ordena librar oficio a juzgado superior, siendo que el auto que se ñalo que el pronunciamiento con respecto a la perención se haría en la definitiva es de fecha 13.12.2012 y es el que ha debido ser recurrido en apelación, no siendo el caso de autos, por lo que en vista, de ello es que se niega la apelación ejercida por el abogado RAFAEL CAMPOS AZUAJE, por cuanto se repite el auto recurrido constituye un acto de mero trámite o mera sustanciación el cual no admite recurso alguno, debido a que no decide sobre ningún punto controvertido, y po.....

Ahora bien, en la solicitud que se examina no se indica el domicilio procesal de la parte actora en el juicio principal, en la cual deba practicarse la correspondiente notificación, omisión que es fundamental para la interposición de la acción amparil impetrada, por cuanto las partes intervinientes en la acción principal deben ser notificados conforme a la sentencia de fecha 1º de febrero de 2000, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así, encuentra este Tribunal que en la acción de amparo bajo análisis no se cumple a cabalidad con los requisitos exigidos en el ordinal 6º del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente, no se indica el domicilio procesal de la parte actora y la dirección del presunto agraviante donde deban practicarse la notificaciones a que haya lugar, lo cual constituye un requisito sine qua non. En atención a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Superior Seg.....

Así, en el sub iudice se observa que por una parte quedo plenamente demostrado y así aceptado por las partes en el iter procesal la relación contractual, surgiendo como disyuntiva si los pagos presentados por los demandados cumplen con lo establecido en el contrato de arrendamiento, a tal efecto se observa que, como se indicó anteriormente la parte accionada, demostró que efectuó dentro de la fecha establecida en la cláusula cuarta del contrato depósitos de los meses de febrero, marzo y mayo de 2009, quedando los demás depósitos correspondientes al pago de los meses abril 2009, los meses que van desde junio hasta diciembre 2009; desde enero hasta diciembre 2010, y enero hasta marzo 2011, depositados fuera del tiempo contractualmente establecido, aunado a ello, se observa que los demandados nada aportaron respecto al lugar del pago donde debieron efectuarse los cánones de arrendamiento, pues se limitaron a consignar las planillas de depósitos realizados ante las distintas entidades ba.....