En consecuencia, de lo anteriormente expuesto este Tribunal en esta etapa del proceso considera que se cumplen los extremos requeridos por ley para otorgar la protección cautelar requerida por la actora, por lo tanto, se decreta: MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO sobre el siguiente inmueble: Un local comercial, identificado con el Nro. 98-28, ubicado en la avenida 100 (Constitución), en jurisdicción de la Parroquia Catedral, Municipio Valencia del Estado Carabobo, con un área aproximada de TREINTA Y CINCO METROS CUADRADOS CON CUARENTA DECIMETROS CUADRADOS (35,40 m²) y alinderado así: NORTE: del punto P1 al punto P2, en una distancia de cinco metros con noventa centímetros (5,90 m), lindando con casa que es o fue de Prieto Hermanos; SUR: del punto P4-A al punto P2-A, en una distancia de cinco metros con noventa centímetros (5,90 m), lindando con local que es o fue de Sucesión Maury Luisa y Sucesión Tulio Vicente; ESTE: del punto P2 al punto P2-A, en una distancia de seis metros (6,00 m), l.....

ABANDONO DE TRÁMITE por falta de interés en la conclusión definitiva de la causa de DIVORCIO POR DESAFECTO, intentada por el ciudadano EDUARDO ELIBERTO SUÁREZ MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-12.952.236, domiciliado en Antwerp, Bélgica, a través de su apoderada judicial OSIRIS CAROLINA SALAZAR PEDROSO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 94.804, de este domicilio, contra la ciudadana LISSETH CAROLINA ROSALES CASTRO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.890.005, de este domicilio.

´Por las razones de hecho y de derecho invocadas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la oposición a prueba formulada por la abogada YANELIS VEGA ÁVILA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo el Nro. 227.137, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad de comercio MERCANTIL, C.A., Banco Universal, identificada supra. SEGUNDO: SE NIEGA LA ADMISIÓN de la prueba de informes promovida por la defensora judicial de las partes demandadas contenida en el capítulo II del escrito de Promoción de Pruebas de fecha 5 de febrero de 2025. Finalmente, se deja constancia expresa que el Tribunal se pronunciará, en su oportunidad de ley y mediante auto separado, sobre la admisión de las pruebas promovidas por los contendientes en la presente causa. Por cuanto la presente decisión está siendo publicada dentro del lapso legal di.....