Se dictó Resolución Interlocutoria N° 081/2012, mediante la cual, el Tribunal admitió la prueba del mérito favorable de autos y documentales promovida por los apoderados judiciales de la empresa recurrente.

Se dictó Resolución Interlocutoria N° 082/2012, mediante la cual, el Tribunal admitió la prueba del mérito favorable de autos promovida por los apoderados judiciales de la empresa recurrente.

Estando las partes a derecho y siendo la oportunidad procesal correspondiente para admitir o no el presente Recurso Contencioso Tributario, el Tribunal observa que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario vigente en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266, a saber se trata de actos administrativos recurribles en la vía jurisdiccional, impugnados por ante la autoridad competente, dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés del recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de las personas que se presentan como representante de la contribuyente y no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Admite dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

El Tribunal observa que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario vigente en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266, a saber se trata de actos administrativos recurribles en la vía jurisdiccional, impugnados por ante la autoridad competente, dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés del recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de las personas que se presentan como representante de la contribuyente y no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Admite dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

Se dictó Resolución Interlocutoria N° 080/2012, la cual admitió el recurso contencioso tributario interpuesto por la prenombrada contribuyente. La causa quedó abierta a pruebas.

Este Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: inadmisible la presente Acción de Nulidad conjuntamente con Medida Cautelar de suspensión de efectos interpuesta por la abogada ALICIA MANZANILLA , inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 110.590 actuando en su condición de apoderada judicial de la DISTRIBUIDORA EL EMPORIO DE LA PIZZA , contra la Providencia Administrativa Nº 982-11 dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de caracas de fecha 19 de julio del año 2011. Así se decide.

por autoridad que le confiere la Ley DECIDE: PRIMERO: SIN LUGAR la oposición a la Fianza, presentada en fecha 16 de Abril de 2012, por el Abogado EMILIO MARTINEZ LOZADA, debidamente inscrito en el Inpreabogado Nro. 26.311, en su carácter de Apoderada Judicial de JUNTA DE PROPIETARIOS DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL CENTRO PLAZA. SEGUNDO: SE DECLARA SUFICIENTE, la Fianza presentada por Rafael Pirela Mora, debidamente inscrito en el Inpreabogado Nro. 62.698, en su carácter de Apoderada Judicial de BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A., debidamente autenticada por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Chacao del Distrito Metropolitano de Caracas en fecha 27 de Marzo de 2012, bajo el Nro. 35, Tomo 68, mediante la cual la Ciudadana ELIZABETH TERESA ZAMBRANO, constituyó la Sociedad Mercantil BANESCO SEGUROS C.A., en Fiadora Solidaria y Principal Pagadora hasta por la suma de UN MILLÓN CIENTO CUARENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS TREINTA Y SIETE BOLÍVARES CON NUEVE CÉNTIMOS (Bs.f. 1......

el Tribunal por cuanto de la revisión de las actas que componen la presente incidencia, no se desprende la presunción grave del Derecho que se reclama, se NIEGA la solicitud de medida de prohibición de enajenar y gravar planteada por la parte actora en el escrito de la demanda.