VIII DISPOSITIVO Con base a los razonamiento anteriormente expuesto, Este JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la defensa de FALTA DE CUALIDAD opuesta por INVERSORA NEUCO, S.A., y los ciudadanos MANUEL ANTONIO DIAZ GONZALEZ y JOSE ADOLFO GOYANES.(identificados en autos) SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Prestaciones Sociales, incoada por el ciudadano JOSE NUNO DAS DORES SEQUEIRA, contra las sociedades mercantiles CINDU DE VENEZUELA, S.A., Inscrita en el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 25 de agosto de 1965, bajo el N° 47, tomo 39-A, INVERSORA NEUCO, S.A., Inscrita en el Registro Mercantil II de Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 04 de marzo de .....

Fue declarada sin lugar la demanda interpuesta.

Se dictó Auto para mejor proveer mediante el Tribunal ordenó realizar Experticia relativa al Levantamiento Topográfico. Se ordenó oficiar los Registros Públicos Inmobiliarios Primero, Segundo, Tercero y Cuarto del Municipio Libertado del Distrito Capital y al Registro Inmobiliario de Villa de Cura, a los fines que informen la Tradición legal del inmueble. Se fija el tercer (3) día de despacho siguiente a las once (11:00) horas de la mañana, para que tenga lugar el acto de nombramiento de expertos. Se ordena la notificación de las partes. Se fija un plazo de veinte (20) días de despacho para el diligenciamiento de la actuación ordenada en este auto para mejor proveer.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el proceso.

Ahora bien, visto el recuento procedimental anterior y dado que en la oportunidad en que se libra el cartel de notificación de la sentencia interlocutoria dictada en fecha 13 de diciembre de 2005, por error involuntario se obvió notificar a la ciudadana codemandada MORAIMA RAMONA ROMERO DE PIERRO, en su carácter de garante hipotecario, este Tribunal, conforme a lo dispuesto en los artículos 14 y 15 del Código de Procedimiento Civil, ordena librar nuevo cartel de notificación de la sentencia supra, incluyendo la notificación del abocamiento del Juez a fin de evitar reposiciones futuras y garantizar un debido proceso y ASÍ SE DECIDE.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó auto mediante el cual este Tribunal a solicitud de la parte actora y homologado como ha sido el desistimiento del procedimiento acordó Suspender la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada en fecha 14 de Mayo de 2015 y participada mediante oficio Nº 15-0314, el cual pesa sobre los bienes inmuebles propiedades de la parte demandada. Se ordenó oficiar al Registro Inmobiliario del Municipio Bolívar, San Antonio Del Táchira, con el objeto de participarle la suspensión de la medida ante descrita, se sirva a estampar la nota marginal correspondiente y acuse recibo a este Juzgado.

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, con base en lo dispuesto en los artículos 782 y 783 del Código de Procedimiento Civil, declara INADMISIBLE la demanda que originó este proceso, a través del procedimiento interdictal por ser contraria a la Ley.

Este Tribunal deja sin efecto la boleta de notificación librada en fecha 27 de abril de 2015 y acuerda librar, en consecuencia, nueva boleta de notificación con comisión a un Tribunal de San Cristóbal, Estado Táchira, a los fines de practicar la notificación de la parte actora SUCESIONES SALAZAR RUBIO, y asimismo este Juzgado designa como correo especial a la mencionada abogada, en consecuencia se acuerda librar la comisión respectiva, de igual manera considerando que la misma va dirigida a los Juzgados de San Cristóbal, Estado Táchira, los cuales poseen una separación de ésta ciudad Capital según sistema de posicionamiento global herramienta ésta disponible en los mapas del popular buscador "GoogleMaps" de ochocientos cincuenta y ocho kilómetros con setecientos metros de distancia (858.7 KM), sistema éste confiable de navegación existente gracias a las nuevas tecnologías en los cuales se apoya éste sentenciador para conceder el término de la distancia en la presente comisión, acordá.....

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La CONFESIÓN FICTA de la parte demandada la Sociedad Mercantil "CLINICA ANA CECILIA, C.A.", inscrita originalmente en el Registro Mercantil Segundo de la Región Capital el día 22 de septiembre de 1988, bajo el No. 47, Tomo 108-A- Sgdo, en la persona de los ciudadanos ELSA JAIMES DIAZ, LUIS APARICIO JAIMES DIAZ, MILVIA JAIMES DIAZ y LUCRECIA JAIMES DIAZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-3.254349, V-2.132.667, V-4.679.577 y V-2.951.339, respectivamente, en sus carácter de Presidente, Vicepresidente y Director Gerente, de conformidad con lo establecido en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por NULIDAD DE ASAMBLEA fuera incoada por.....