Revisado el expediente sustanciado para la solicitud de calificación de falta, observa éste Juzgador que el órgano actuante se percató de la ausencia de poder en el momento de dictar el acto conclusivo y no otorgó al solicitante (el empleador) la posibilidad de subsanar el error cometido en la representación, que es materia de orden público procesal. En tal sentido, el Artículo 49 de la Constitución establece la obligación de contar en los procedimientos judiciales y administrativos de la asistencia profesional en materia jurídica. En aras de salvaguardar el derecho a la defensa, debía la autoridad administrativa ofrecer una oportunidad a la parte para aclarar la situación de sus apoderados y de no hacerlo, decidir en la forma que lo hizo. Por todo lo expuesto, se declara con lugar la pretensión de nulidad de la providencia administrativa ya identificada por violentar lo dispuesto en el Artículo 49 de la Constitución, respecto al derecho a la defensa y contar con asistencia juríd.....

Entonces, del presente asunto se evidencia que la parte actora presentó su último escrito en la presente causa el 30 de marzo de 2011, en el que solicitó al Tribunal se pronunciara sobre su competencia para seguir conociendo del juicio (folio 40), no existiendo desde esa fecha más actuaciones tendiente a la continuación del presente juicio, trascurriendo desde dicho momento más de un (01) año sin impulso procesal. Existiendo inactividad de la parte actora por más de un año, es decir desde la última actuación (30/03/2011) hasta el día de hoy, se cumplen los extremos del Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y resulta forzoso para quien Juzga declarar la perención de la instancia. Así se establece.

En el presente asunto se evidencia del expediente administrativo consignado en autos del folio 20 al 155, que no fue impugnado y se le otorga pleno valor probatorio, que la providencia que declaró con lugar el reenganche con pago de salarios caídos se realizó en fecha 29 de julio de 2011 (folios 134 al 139). Posteriormente, se fijó para el 23 de agosto de 2011 acto para cumplimiento voluntario, al cual no compareció la querellada (folio 145), ordenándose la ejecución forzosa, que se efectuó el 29 de agosto del mismo año, en la que el empleador se negó al cumplimiento de la providencia (folio 148); razón por la cual se dio apertura del procedimiento sancionatorio, que culminó con la multa impuesta el 30 de noviembre de 2011 (folios 32 y 33), siendo notificado el presunto agraviante en fecha 19 de enero del 2012 (folios 36 y 37). Sin embargo, se observa que posterior a ello, se realizó otro traslado para constatar el efectivo reenganche ordenado, el cual se efectuó el 06 de marzo de .....

Como se puede apreciar, el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de ésta Circunscripción Judicial, revocó la medida cautelar decretada, fundamentándose en la ponderación de los intereses contrapuestos en el procedimiento administrativo, decisión que no crea cosa juzgada, pero que debe ser acatada por quien Juzga en los términos de los hechos allí resueltos; ello implica que el actor puede solicitar nuevamente la medida cuantas veces sea necesario, siempre que alegue nuevas situaciones. Así las cosas, se observa de la solicitud efectuada por la actora, que no agregó hechos nuevos o distintos a los ya resueltos por esta instancia y la superioridad; tampoco presentó medios probatorios sobrevenidos que modifiquen la relación entre intereses particulares y colectivos, conforme lo estableció la alzada, lo cual no puede omitirse en la presente decisión, por lo que no se encuentran cubiertos los extremos previstos en el Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administr.....