DISPOSITIVA En base a las consideraciones que preceden, este Tribunal de Juicio Nº 1, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: Se ADMITE totalmente la acusación presentada por el Ministerio Público contra del ciudadano ENSO GREGORIO CASTILLO RONDÓN, titular de la cedula 22.936.712, por el delito de HURTO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el Artículo 2 numeral 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo; así como los medios de prueba ofrecidos, por ser lícitos, pertinentes y necesarios. SEGUNDO: Admitida como fue la acusación y vista la admisión de los hechos por parte del acusado luego de ser impuesto del precepto constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, y el ofrecimiento a la víctima de la reparación del daño causado mediante el pago de DOS MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs.f. 2.000,oo) para hacerse efectivo en este mismo acto, lo cual fue aceptado por la vícti.....

DISPOSITIVA En merito a las razones que preceden, este Tribunal Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando justicia EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY, a tenor de lo dispuesto en el Art. 256 del COPP se DECLARA PROCEDENTE la petición de la Defensa y se IMPONE al ciudadano JULIO CESAR ROJAS CASTILLO a quien se le imputo el delito de DISTRIBUCION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN PEQUEÑAS CANTIDADES, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, identificada en autos, MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA contenida en el Art. 256 ordinal 3º, consistentes en presentaciones cada 45 días por ante este Circuito Judicial. Se acordó la practica de los exámenes. Se DECRETO LA APREHENSION en flagrancia. Se autorizo la continuación del trámite por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO. Téngase a las partes por notificad.....

DISPOSITIVA En merito a las razones que preceden, este Tribunal Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando justicia EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY, a tenor de lo dispuesto en el Art. 256 del COPP se DECLARA PROCEDENTE la petición de la Defensa y se IMPONE a los ciudadano JOHAN JOSE PERAZA PERNALETE, JIMI JOSE LÒPEZ PÈREZ, JORGE ANTONIO VIDOZA MENDOZA y JOSE LUIS GONZÀLEZ RODRIGUEZ a quienes se les imputo el delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo Automotor, MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA contenida en el Art. 256 ordinal 3º y 9º, consistentes en el deber de presentarse cada 8 días por ante esta sede Judicial y el deber de acudir a la Dirección de Prevención del Delito, ubicada en el piso 6 del Edificio Nacional, para ser incluidos en un programa de prevención del del.....

III D E C I S I O N Por todo lo antes expuesto, este JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 04 de noviembre de 2010, por la parte actora en contra de la sentencia dictada en fecha 29 de octubre de 2010, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En consecuencia, se REVOCA la sentencia recurrida en todas sus partes y se ordena al Juzgado a quo a fijar nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en fecha 26 de octubre de 2010, contra el auto dictado en fecha 21 de octubre de 2010, por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En consecuencia, se MODIFICA el auto de fecha 21 de octubre de 2010 en lo que respecta a la apertura de la incidencia solicitada y se ordena al Juzgado de ejecución practicar la medida de embargo ajustándose a los parámetros indicados en la primera parte del auto antes referido. Así se decide. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al.....

Este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Este Tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Emítase copias a las partes.

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO la transacción celebrada entre el ciudadano ORLANDO ANTONIO ARRIECHE, en contra de PARQUE DE ATRACCIONES DIVERLANDIA y solidariamente MANUEL TROITIÑO ANDION, C.A. Así se decide.-

Debe agregarse a lo expuesto, que la parte demandada no tiene la facultad para exigir el cumplimiento de las prerrogativas del Estado, ya que son los mismos Procuradores y Síndicos, los que al hacerse parte en el juicio tienen la legitimación para denunciar la violación de las prerrogativas de Ley. Por todo lo anteriormente mencionado, se declara improcedente la solicitud de reposición de la causa hecha por los apoderados judiciales de la parte demandada, por lo que se continuará con la celebración de la audiencia de juicio, la cual se fijará por auto separado. Así establece.

Ahora bien, luego de lo manifestado, no consta en autos que el trabajador insistiera en ejecutar la orden dictada por el órgano administrativo del trabajo, ni se observó interés en el procedimiento de multa tramitado. Igualmente, se evidencia por notoriedad judicial, que el Juez Segundo de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, decretó medida cautelar innominada de suspensión de efectos del acto administrativo, que por ésta vía se intenta ejecutar, mediante decisión de fecha 23 de noviembre del 2010 en el cuaderno de medidas signado con la nomenclatura KH09-X-2010-48.En consecuencia, es evidente la falta de agotamiento del querellante en la fase final de las vías ordinarias; resultando forzoso para quien aquí decide declarar INADMISIBLE el amparo constitucional interpuesto. Así se decide.