Del análisis procedimental, realizado anteriormente se observa que este Juzgado admitió la presente, mediante auto de fecha 21 de Octubre de 2010; siendo que el demandante no consigno consignó los emolumentos necesarios para la práctica de la citación, todo lo cual hace que el presente caso de marras se subsuma plenamente en el supuesto de hecho previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ut supra transcrito, ya que el demandante no dio cumplimiento a las obligaciones que le impone la Ley para impulsar la citación de la parte demandada dentro del preclusivo lapso de treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda, sin que sirviera para interrumpir la perención prevista en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE. III Con fuerza en todos los razonamientos precedentemente expuestos, este JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en se.....

A los fines de determinar entonces, el momento en que se verificó la perención en el caso sub examine, el Tribunal observa: de acuerdo a la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 8 de Febrero del 2.001, dictada con ocasión de interpretar el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil; el cómputo de los lapsos señalados por el legislador en el artículo 267 eiusdem, referidos a la perención, debe realizarse por días calendarios, consecutivos. En consecuencia, si la causa quedó suspendida en estado de citación de la parte demandada desde el día 05 de Agosto de 2.010 (exclusive) fecha en la cual se admitió la demanda, el lapso de treinta (30) días que indica el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se cumplió el día 06 de Octubre del 2.010; por lo tanto, la perención de la instancia en el presente caso, se verificó el 08 de Octubre del 2.010. ASI SE DECIDE. III Con fuerza en todos los razonamientos pre.....

Por cuanto en el presente asunto de PARTICION DE HERENCIA, fue presentada como un demanda y no como una solicitud de jurisdicción no contenciosa, cuyo conocimiento está atribuido a los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, por lo que es forzoso para la Juez de este Tribunal en acatamiento a las normativas señaladas declararse competente para conocer del presente asunto en razón de la materia por razones distintas declaradas por el Juez de orígen, y declina la competencia en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas y así debe ser declarado. ASI SE DECIDE. Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara.....

Ahora bien el Intimante solicita en el punto CUARTO: Los intereses que se sigan causando hasta el día en que ocurra, efectivamente, el pago de los conceptos demandados, calculándose sobre la base de las tasas de interés máximas que le sean permitidas cobrar a nuestra representada. QUINTO: Los intereses de mora que se sigan venciendo hasta la total y definitiva cancelación de todas las cantidades demandadas, petición esta que no representa una cantidad líquida ni exigible ya que para el momento en que se practique la intimación al pago de la parte intimada, no se podría determinar el monto de éstos, ni se podría determinar el momento en que se ha de pagar la totalidad de la obligación, por lo que en puridad del derecho y en conformidad con lo establecido en el artículo 643 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal considera que lo procedente en este caso es negar la admisión de la presente demanda, acatándose así la estricta intención del legislador la cual se encuentra plasmada.....

A los fines de determinar entonces, el momento en que se verificó la perención en el caso sub examine, el Tribunal observa: de acuerdo a la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 8 de Febrero del 2.001, dictada con ocasión de interpretar el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil; el cómputo de los lapsos señalados por el legislador en el artículo 267 eiusdem, referidos a la perención, debe realizarse por días calendarios, consecutivos. En consecuencia, si la causa quedó suspendida en estado de citación de la parte demandada desde el día 3 de Agosto de 2.010 (exclusive) fecha en la cual se admitió la demanda, el lapso de treinta (30) días que indica el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se cumplió el día 4 de Octubre del 2.010; por lo tanto, la perención de la instancia en el presente caso, se verificó el 4 de Octubre del 2.010. ASI SE DECIDE. III Con fuerza en todos los razonamientos preced.....

Ahora bien, por cuanto se desprende la norma UT supra parcialmente transcrita que el solicitante ciudadano HOBERTO JOSE ORIA SOLARTE, actuó en el presente asunto sin haber estado representado o asistido por abogado alguno, tal como lo ordena dicha norma, es por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la presente solicitud por JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS interpuesta por el ciudadano HOBERTO JOSE ORIA SOLARTE. Así se decide. Regístrese, publíquese y déjese copia del presente fallo en el copiador de sentencias respectivo llevado por este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los 21 días del mes de Marzo del año dos mil once (2011). Años: 200° y 152°.

Ahora bien, por cuanto se desprende la norma UT supra parcialmente transcrita que el solicitante ciudadano HOBERTO JOSE ORIA SOLARTE, actuó en el presente asunto sin haber estado representado o asistido por abogado alguno, tal como lo ordena dicha norma, es por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la presente solicitud por JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS interpuesta por el ciudadano HOBERTO JOSE ORIA SOLARTE. Así se decide. Regístrese, publíquese y déjese copia del presente fallo en el copiador de sentencias respectivo llevado por este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los días del mes de Marzo del año dos mil once (2011). Años: 200° y 152°.