Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de al República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Nulos todos los actos celebrados ante el A quo, con posterioridad al auto del 13 de mayo de 2013. SEGUNDO: Inadmisible el recurso de apelación de la parte oferente por tratarse de un auto nulo contra el cual se interpuso el mismo. TERCERO: Se repone la causa al estado de que el Juez A quo, oiga el recurso de apelación interpuesto por la parte oferente contra el auto del 03 de mayo de 2013, que insta a las partes a consignar escrito de transacción que cumpla con la normativa sobre la materia, y le dé el trámite de Ley. No hay imposición en costas dada la naturaleza de esta decisión.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CONTRARIO A DERECHO el acuerdo Transaccional presentado por las partes, toda vez que la misma no cumple los extremos de Ley, y por tanto, contraviene al orden publico laboral.

En tal sentido, necesario es señalar que una vez analizadas las actas procesales, esta Alzada observa que la parte actora no logró alegar ni probar, que su incomparecencia a la celebración de la audiencia preliminar pautada para el 17/04/2013, se debió a la existencia de un caso fortuito, una fuerza mayor o un hecho del quehacer humano que le permitiera excepcionarse, pues los actos fijados (audiencias) no eran unos hechos sobrevenidos puesto que el recurrente tenia conocimiento del modo, lugar y tiempo en que se llevarían a cabo los mismos, por lo que tal circunstancia era previsible, amen que la apoderada judicial de la parte actora estaba consciente de la fecha y hora en que se llevaría a cabo la celebración de la audiencia preliminar en la Ciudad de Caracas, y por tanto, le era previsible que en horas de la mañana en las arterias viales de la Gran Caracas ocurre un importante retardo o cola en el Transporte Terrestre, lo que implica que las circunstancias alegadas no desvirtúen la .....

Por las razones antes transcritas, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte ACTORA APELANTE en contra del sentencia de fecha 31/01/2013 dictada por Tribunal Quinto (5°) de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: se modifica el fallo apelado. TERCERO: Se declara con lugar la demanda interpuesta por los ciudadanos ANA GERTRUDIS MONSALVE HOYOS, NELSON JOSÉ DE PAULO, JOSÉ FRANCISCO RAMOS PACHECO, EDGAR ENRIQUE ALFONSO GÓMEZ, ELENA QUINTANA y HERIBERTO TARAZONA CALDERON contra DISTRIBUIDORA ZACARIAS DISZA C.A., en consecuencia se condena a la demandada a pagar los montos y conceptos laborales determinados en la parte motiva de la presente decisión. CUARTO: Se condena en costas a la parte demandada.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

(...) declara HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes, se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA pasada en autoridad judicial, en el entendido que el cierre y archivo del expediente se ordenará una vez que conste en autos la consignación de la constancia del último pago acordado en el acta transaccional previo el transcurso del lapso para que las partes ejerzan los recursos de Ley, dando por terminado el presente proceso. CÚMPLASE. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En ésta ciudad, a los veintiún (21) días del mes de junio de dos mil trece (2013).....

Este Juzgado vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se deja constancia que se le hace entrega a las partes de las pruebas promovidas al inicio de la Audiencia Preliminar. LA JUEZ EL SECRETARIO NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ MARCIAL MECIA PARTE ACTORA Y SU APODERADOS JUDICIALES APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Con Lugar la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil presentada por los ciudadanos ANA GISELA DIAZ FARIAS y GUSTAVO ENRIQUE GUTIERREZ NIÑO.- Se ordenó librar los oficios correspondientes a las autoridades respectivas.-

-III- DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: ROXANA TONA VELASQUEZ Y JUAN CARLOS CARTAGENA SIFONTES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.677.302 y V-12.747.627, respectivamente; en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 20 de julio de 1994 por ante la Oficina Subalterna de Registro Civil de la Parroquia Las Minas, Municipio Baruta del Estado Bolivariano de Miranda, según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 12 del año 1998 del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así .....

-III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos HAIR JOSE MEDINA SANABRIA y EDITH ROSA SANCHEZ DE MEDINA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.521.919 y V-8.816.434, respectivamente; en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 22 de enero de 1982, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio José Félix Ribas del Estado Aragua,, según se evidencia de Acta de Matrimonio Nº 09, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a.....