Por cuanto el auto a través del cual se ordenó la citación de la defensora judicial se encuentra viciado conforme lo señalado supra, afectando por ende de nulidad todas las gestiones tendientes a la practica de la citación de la defensora judicial, es por lo que este Juzgado conforme con las disposiciones transcritas, deja sin efecto el auto de fecha 24 de octubre de 2013 y en consecuencia se ordena la intimación de la defensora judicial designada, ciudadana Norka Cobis Ramírez, conforme a lo establecido en auto de admisión de la demanda de fecha 07 de noviembre de 2012, es decir la practica de la intimación de la referida profesionales del derecho conforme las disposiciones del artículo 640 del Código de Procedimiento Civil.

Se NIEGA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada por la parte actora.la parte únicamente se limitó a solicitar la medida peticionada de conformidad con lo establecido en el artículo 585 del Código Adjetivo, cuando tal y como fuese explanado con anterioridad, la parte interesada en una cautelar debe forzosamente aportar a los autos los medios probatorios que le permitan al Juez verificar que se encuentran llenos los extremos a que hace referencia la norma en cuestión (fumus boni iuris y periculum in mora), cuestión que no fue satisfecha por la parte.

Por cuanto la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 11 de Noviembre de 2013, en modo alguno se pronuncia respecto del fondo de lo debatido, sino que en la misma se discuten puntos meramente del procedimiento, por lo que resulta a todas luces una sentencia interlocutoria y por ende susceptible de aplicación única y exclusivamente del artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia este Juzgado vistos los recursos de apelación ejercidos tanto por la representación judicial de la parte demandada como de la demandante, oye los mismos en un solo efecto, en consecuencia se ordena remitir copias certificadas de las actas que se sirvan señalar las partes, así como las que se reserva señalar el Tribunal a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial a fin de que mediante el sorteo respectivo designe el Tribunal que decidira los mismos

IMPROCEDENTE la DENUNCIA DE FRAUDE PROCESAL interpuesta por RAMIRO SIERRAALTA, contra INVERSIONES LUCCHETTA, C.A., y SAMUEL LEVY DUER y PATRICIA DANIELA ROSLER DE LEVY, parte actora y demandada en el juicio principal de EJECUCIÓN DE HIPOTECA, puesto que a los autos no se determinó que dichos co-accionados incurrieran en colusión, ni que hayan realizado maquinaciones, artificios o subterfugios de manera extrajudicial, ni en el curso del juicio principal. SE CONDENA EN LAS COSTAS al promovente del fraude.

IMPROCEDENTES las DEFENSAS de FALTA DE CUALIDAD ACTIVA y de INADMISIBILIDAD, opuestas por la representación de la co-demandada Empresa INVERSIONES LUCCHETTA, C.A.; por cuanto las mismas no quedaron debidamente constituidas a los autos. SIN LUGAR la TERCERÍA interpuesta por OLGA GONZÁLEZ DE SIERRAALTA contra INVERSIONES LUCCHETTA, C.A., y contra SAMUEL LEVY DUER y PATRICIA DANIELA ROSLER DE LEVY; por cuanto la misma no demostró los argumentos contenidos en el escrito de tercería. SE CONDENA EN COSTAS a la ACCIONANTE EN TERCERÍA.